কার্বন ডাই অক্সাইড অপসারণ এবং নেতিবাচক নির্গমন প্রযুক্তি এবং কেন এখনও জলবায়ু পরিবর্তন প্রশমিত করার আশা রয়েছে সে সম্পর্কে আমরা হেলেন ডি কনিনকের সাথে কথা বলেছি, যিনি 4 ডিগ্রি সেলসিয়াস বিশেষ প্রতিবেদনের অধ্যায় 1.5-এর সমন্বয়কারী প্রধান লেখক।
জলবায়ু পরিবর্তন সংক্রান্ত আন্তঃসরকারি প্যানেলের (IPCC) 30তম বার্ষিকী উপলক্ষে এটি আমাদের সিরিজের তৃতীয় এবং শেষ অংশ।
Heleen de Coninck 1.5°C বিশেষ প্রতিবেদনে জলবায়ু পরিবর্তনের হুমকির বিরুদ্ধে বিশ্বব্যাপী প্রতিক্রিয়া শক্তিশালীকরণ ও বাস্তবায়নের অধ্যায়ের সমন্বয়কারী প্রধান লেখক (CLA)। পূর্বে, তিনি IPCC-এর পঞ্চম মূল্যায়ন প্রতিবেদন (AR5), ওয়ার্কিং গ্রুপ 3 (WG3) এর প্রধান লেখক ছিলেন। তার দক্ষতা জলবায়ু পরিবর্তন প্রশমন এবং নীতি বিশ্লেষণ।
একটি বিস্তৃত আলোচনায়, তিনি এই প্রতিবেদনে নতুন এবং ভিন্ন কী তা হাইলাইট করেছেন, প্রতিটি IPCC চক্রে সাহিত্যে সূচকীয় বৃদ্ধির সাথে সম্পর্কিত চ্যালেঞ্জগুলি, এবং বিভিন্ন কার্বন ডাই অক্সাইড অপসারণ এবং নেতিবাচক নির্গমন প্রযুক্তির চারপাশে ঘূর্ণায়মান কিছু বিভ্রান্তি স্পষ্ট করেছেন।
ডি কনিংক: একজন লেখক হিসাবে আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, 1.5 ° C রিপোর্টে পুরো প্রচেষ্টার বহু-বিভাগীয়তা যা সত্যিই পরিবর্তিত হয়েছে। পূর্বে, আমি শুধুমাত্র ওয়ার্কিং গ্রুপ 3 (WG3) রিপোর্টে জড়িত ছিলাম AR5, যা বেশিরভাগ প্রকৌশলী এবং অর্থনীতিবিদদের দ্বারা জনবহুল ছিল। এবং যে সাজানোর হয়েছে WG3 এর ইতিহাস. এই প্রতিবেদনটি 3টি ওয়ার্কিং গ্রুপ এবং 6টি কো-চেয়ারের নেতৃত্বে রয়েছে এবং তাদের সকলেই জড়িত যা এটিকে বিশাল প্রশস্ততা দেয়। আমি ব্যক্তিগতভাবে মনে করি এটি আইপিসিসির প্রথম গুরুতর প্রচেষ্টা যা সামাজিক বিজ্ঞানকে বিবেচনায় নেওয়ার জন্য।
পটভূমিতে একজন প্রাকৃতিক বিজ্ঞানী হিসাবে, কিন্তু পিএইচডি সহ যা সম্ভবত রাষ্ট্রবিজ্ঞানের সবচেয়ে কাছাকাছি, আমি কিছুটা মিশ্রিত তাই আইপিসিসি যে দিকে যাচ্ছে তা আমি খুব পছন্দ করি। আমি একজন বায়ুমণ্ডলীয় রসায়নবিদ ছিলাম। আমার গবেষণা আজ সামাজিক বিজ্ঞান কিন্তু আমি এখনও প্রাকৃতিক বিজ্ঞান সঙ্গে সনাক্ত.
যখন আমরা সাহিত্যের মূল্যায়ন করি, বিশেষ করে সামাজিক বিজ্ঞান সাহিত্য, তখন আমরা দেখতে পাই যে এটি এত বিস্তৃত যে প্রতিবেদনে আমাদের কী অন্তর্ভুক্ত করা উচিত তা খুঁজে বের করা সত্যিই কঠিন। যদি নীতিনির্ধারকদের জন্য সারাংশে কিছু শেষ হয় তবে তা অবশ্যই কার্যকর হতে হবে, কিন্তু এটি নীতি-নির্ধারক হতে পারে না। এটি নীতি-প্রাসঙ্গিক হতে হবে এবং অনুবাদ করা খুবই কঠিন, তাই প্রাকৃতিক বিজ্ঞান সাহিত্যের তুলনায় সামাজিক বিজ্ঞান সাহিত্যের অনেকাংশ থেকে, আমি খুঁজে পাই।
ডি কনিংক: এই সময় এটি যা করেছে তা হল 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াস রিপোর্টে শুধু অর্থনীতিবিদ নয়, সমাজ বিজ্ঞানীদের বিস্তৃত পরিসরে নিয়ে এসেছে। AR5 WG3 নিঃসরণ পথগুলির উপরও খুব বেশি মনোযোগী ছিল যা বিশ্বের একটি খুব প্রযুক্তিগত-অর্থনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করে যা এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে অর্থনীতি হ্রাস (বা GHG হ্রাস) খরচের উপর অপ্টিমাইজ করছে। এই প্রতিবেদনে আমরা যা একটু পরিবর্তন করার চেষ্টা করছি তা হল অনুমান করা যে সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীরা শুধুমাত্র খরচের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেয় না, বাস্তব বিশ্ব সেইভাবে অপ্টিমাইজ করে না। 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াস বিশেষ প্রতিবেদনে সময়সূচীটি নির্গমন পথের ক্ষেত্রে নিজেরাই বিবেচনায় নেওয়ার জন্য খুব শক্ত, কারণ আপনি যদি এটি পরিমাপ করতে চান তবে এটি সত্যিই কঠিন। এটি করার জন্য মডেলগুলিকে দৃঢ়ভাবে পরিবর্তন করতে হবে। কিন্তু আমরা উদাহরণ স্বরূপ, আর্থিক খাতকে একজন গুরুত্বপূর্ণ অভিনেতা হিসাবে দেখার চেষ্টা করছি - যা এমন কিছু যা মডেলগুলিতে নেই - এবং মডেলগুলি বিনিয়োগের ব্যয় সম্পর্কে কী বলছে তা যোগ করে একটি মূল্যায়ন দিই৷
সবচেয়ে উপায় সমন্বিত মূল্যায়ন মডেল (IAMs) কাজ হল যে তারা খরচের উপর অপ্টিমাইজ করে। তাই তাদের মূলত একটি হ্রাস খরচ, একটি প্রশমন খরচ যা মডেল একটি নির্দিষ্ট নির্গমন লক্ষ্য অর্জনের জন্য সময়ের সাথে কমানোর চেষ্টা করে। যার মানে আপনি মূলত কার্বনের মূল্যকে খরচের প্রধান নির্ধারক হিসাবে শেষ করেন। এই মডেলগুলি প্রযুক্তিগত বিবরণে খুব সমৃদ্ধ, তবে তাদের সীমাবদ্ধতা রয়েছে: তারা আর্থিক খাতকে অন্তর্ভুক্ত করে না। তারা খুব কমই অভিনেতাদের অর্থনৈতিকভাবে যৌক্তিক আচরণ ছাড়া অন্য আচরণ দেখানোর অনুমতি দেয় এবং উদ্ভাবন খুব বাস্তবসম্মতভাবে উপস্থাপন করা হয় না। উদাহরণস্বরূপ, তারা সৌর শক্তি, বা বায়ু শক্তির ব্যয় হ্রাসের পূর্বাভাস দেয়নি, যা আমরা এখন দেখছি। তাদের কিছু বাস্তব-জগতের উপাদানের সীমাবদ্ধতা রয়েছে। এবং এখানে বিস্তৃত মডেল রয়েছে, তাই আপনি কেবল রাতারাতি, বা এমনকি একটি বিশেষ প্রতিবেদনের মাধ্যমেও পরিবর্তন করতে পারবেন না। আমি মনে করি আমরা AR6 এ এটিতে আরও অগ্রগতি দেখতে পাব।
বিশেষ প্রতিবেদনে নতুন যা আছে তা হল আমাদের একটি অধ্যায় রয়েছে যা বিশ্বব্যাপী প্রতিক্রিয়ার দিকে নজর দেয়, অধ্যায় 4। অনুমোদিত রূপরেখা, এটির দুটি মূল উপাদান রয়েছে: মডেলগুলির অনুকূলে থাকা কিছু প্রযুক্তির সংক্ষিপ্তকরণের একটি সম্ভাব্যতা মূল্যায়ন এবং সক্ষম করার আলোচনা, পদ্ধতিগত ঘটনা, যেমন শাসন, অর্থ এবং আচরণ। আমরা দুটি উপায়ে মডেলিংয়ের ফলাফলগুলিকে গুরুত্ব দিই: একটি আরও আশাবাদী - যে আপনি মডেলগুলির পরামর্শের চেয়ে উদ্ভাবন এবং জীবনধারার পরিবর্তনের সাথে আরও অনেক কিছু করতে পারেন - এবং অন্যটি আরও হতাশাবাদী - যে নেতিবাচক নির্গমন প্রযুক্তিগুলির সম্ভাব্যতা, যা একটি বিশিষ্ট ভূমিকা পালন করে সামাজিক বিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াসের মডেলিং, মডেলগুলি অনুমান করার মতো কার্যকর নাও হতে পারে।
ডি কনিংক: আমি এটি সম্পর্কে সত্যিই আকর্ষণীয় বলে মনে করি, এবং এটি আমাকে একজন সমাজ বিজ্ঞানীর মতো শব্দ করে তোলে, যা বিজ্ঞান-নীতি ইন্টারফেসে ঘটছে। কারণ AR5 এর পরে সমস্ত মডেলরা বলেছিল 2°C এখনও সম্ভব বা সম্ভব? তাই নিশ্চিত না. কেউ কেউ বলছিলেন হ্যাঁ আমরা পারি, অন্যরা বলেছিল এটি নাগালের বাইরে, কারণ মডেলগুলি আমাদের বলেছিল। তারপরে COP21 হয়েছিল, এবং বিশ্ব 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াস রিপোর্ট নিয়ে এসেছিল! এবং হঠাৎ করেই সবাই 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াস সীমার মডেলিং শুরু করে যখন আগে অনেক গবেষকের মতামত ছিল যে 2 ডিগ্রি সেলসিয়াস ইতিমধ্যেই একটি হারিয়ে যাওয়া কারণ। তাই গবেষকরা সর্বদা ক্ষমতার কাছে সত্য কথা বলেন না, এটি আসলে গবেষণার এজেন্ডা নির্ধারণকারী নীতিনির্ধারক।
স্পষ্টতই, এই প্রতিবেদনের অনুরোধ গবেষকদের বিভিন্ন উপায়ে চিন্তা করার জন্য চ্যালেঞ্জ করেছে। এটি দেখায় যে বিজ্ঞান-নীতি ইন্টারফেস গবেষকদের নীতিনির্ধারকদের তথ্য প্রদানের একটি রৈখিক প্রক্রিয়া থেকে অনেক দূরে। আমরা দেখি যে নীতিনির্ধারকরা গবেষকদের কাছে এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন যার উত্তর তারা দিতে পারে বলে মনে করেননি। এটা দেখে ভালো লাগছে যে প্যারিস চুক্তির পক্ষগুলো গবেষকদের সমাধানের জন্য চ্যালেঞ্জ করছে।
ডি কনিংক: আমার ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি হল আপনি বলতে পারেন যে 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াস লক্ষ্য করা আপনার সম্ভাবনা বাড়িয়ে দিচ্ছে যে বিশ্বব্যাপী গড় তাপমাত্রা বৃদ্ধি 2 ডিগ্রি সেলসিয়াসে সীমাবদ্ধ। এবং এটিও একটি নীতিগত বাস্তবতা। এটি এমন নয় যে বিজ্ঞানীরা "2 ডিগ্রি সেলসিয়াসের নীচে বা 2 ডিগ্রি সেলসিয়াসের নীচে বা 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াসের নীচে থাকার জন্য আমাদের যা করতে হবে" এই শর্তে সমস্ত উত্তর দিতে চলেছেন। নীতিনির্ধারকদের বিকল্পের একটি মেনু বা একটি রেসিপি প্রদান করা IPCC-এর কাজ বা আদেশ নয়। তাপমাত্রা বৃদ্ধি 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াসে সীমিত করার পরিণতি কী, বিশ্ব যে সম্ভাব্যতার সীমাবদ্ধতার মুখোমুখি হচ্ছে তা আমাদের রূপরেখার কথা বলা উচিত। পার্শ্ব সুবিধা কি, এবং ট্রেড-অফ? 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াস বিশ্বের তুলনায় 2 ডিগ্রি সেন্টিগ্রেডের বিশ্বে আপনি কোন ধরণের জগতে শেষ করছেন? প্রভাব এবং প্রশমন উভয় দিকে. আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি এটি একটি দরকারী প্রচেষ্টা।
1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াস বিশেষ প্রতিবেদনটি সামাজিক বিজ্ঞান সম্প্রদায়ের কাছে একটি সংকেত যা পর্যবেক্ষণের বাইরে যেতে, একজন নিরপেক্ষ পর্যবেক্ষক হওয়ার বাইরে, এই বলে: "এই সমস্ত কেস স্টাডি আমাদের নীতিনির্ধারকরা কী করতে পারে সে সম্পর্কে বলছে।" আমার ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি হল যে আইপিসিসি রিপোর্টে, আচরণগত পরিবর্তন নিয়ে কখনও গুরুতর আলোচনা করা হয়নি। উদ্ভাবন নীতি পরিবর্তন করার জন্য প্রয়োজনীয় মূল্যায়ন কখনই পায়নি এবং অর্থনৈতিকভাবে, উন্নয়নশীল দেশগুলিকে এমন একটি বিকল্প দেওয়া হয়নি যা একটি উচ্চ-কার্বন সমাজে রূপান্তরের একটি কার্যকর বিকল্প।
ডি কনিংক: এটি সময়ের সাথে বিবর্তিত হওয়ায় এটি বিভ্রান্তিকর। কি আকর্ষণীয় যে AR3, এর সংজ্ঞা ভূ-প্রকৌশল কার্বন ক্যাপচার এবং স্টোরেজ (CCS) এর পাশাপাশি কিছু খুব বহিরাগত সৌর বিকিরণ ব্যবস্থাপনা বিকল্প অন্তর্ভুক্ত। তারপর AR4 এর বিকাশের সময় CCS এর উপর একটি বিশেষ প্রতিবেদন ছিল। এর পরে, সিসিএসকে জিও-ইঞ্জিনিয়ারিং গ্রুপ অফ অপশন থেকে বাদ দেওয়া হয়েছিল এবং এটিকে প্রশমন বিকল্পগুলিতে স্বাভাবিক করা হয়েছিল এবং AR4 এবং AR5 এ আলোচনা করা হয়েছিল।
ডি কনিংক: তখন কেউই এটি নিয়ে কথা বলতে চায়নি, কারণ আশা ছিল যে শক্তি দক্ষতা এবং পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তিগুলি নিজেরাই বিপজ্জনক জলবায়ু পরিবর্তন প্রতিরোধ করতে পারে। এখন এটি প্রায় সম্পূর্ণ স্বাভাবিক এবং বৈধ। AR4 এর সাথে, সিসিএস ছিল প্রশমন বিকল্পের অংশ। এবং তারপরে AR5 এসেছিল এবং মডেলগুলিকে 2 ডিগ্রি সেলসিয়াসের নিচে তাপমাত্রা বৃদ্ধি সীমাবদ্ধ করতে সক্ষম করার জন্য, আমাদের প্রয়োজন নেতিবাচক নির্গমন শতাব্দীর শেষের দিকে, AR5 এ 'কার্বন ডাই অক্সাইড অপসারণ' হিসাবে বর্ণিত বিকল্পগুলির একটি বিভাগ। কার্বন ক্যাপচার এবং স্টোরেজ সহ জৈব-শক্তি (BECCS) এই বিকল্পগুলির মধ্যে একটি, এবং তখন থেকে এটি প্রশমনের বিভাগে অন্তর্ভুক্ত ছিল, এবং আর জিও-ইঞ্জিনিয়ারিং বিভাগে নয়৷
আমি "জিও-ইঞ্জিনিয়ারিং" একটি খুব বিভ্রান্তিকর শব্দ খুঁজে পাই। আমরা যখন জলবায়ু সীমার কাছাকাছি যাচ্ছি, কম এবং কম জিনিসগুলিকে জিও-ইঞ্জিনিয়ারিং হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে এবং পরিবর্তে প্রশমন স্থান বা সৌর বিকিরণ ব্যবস্থাপনার ক্ষেত্রে একটি পৃথক বিভাগে 'স্বাভাবিক' হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, যা প্রশমন বা অভিযোজন নয়। জিও-ইঞ্জিনিয়ারিং-এ এখন এটিই একমাত্র পরিমাপ।
সিসিএস এখন বিভিন্ন পরিস্থিতির অংশ, এমনকি বেশিরভাগ এনজিও এটিকে এখন মিশ্রণের অংশ হিসাবে গ্রহণ করে। আমার দেশে, ডাচ সরকার অস্থায়ীভাবে প্রস্তাব করেছে যে CCS অতিরিক্ত প্রশমন প্রচেষ্টার 40% হতে চলেছে। এটি আর একটি ছোট বিকল্প নয়।
সংজ্ঞা হিসাবে—সিসিএস হল স্থির CO2 উত্স থেকে কার্বন ক্যাপচার এবং ভূতাত্ত্বিক স্টোরেজ। এগুলি যেমন হতে পারে কয়লা-চালিত বিদ্যুত কেন্দ্র, তবে ইস্পাত উৎপাদনকারী প্ল্যান্ট, গ্যাস প্রক্রিয়াকরণ কার্যক্রম বা বায়ো-ইথানল প্ল্যান্ট।
জৈব-শক্তি এবং সিসিএস হল একটি তথাকথিত নেতিবাচক নির্গমন প্রযুক্তি-কার্বন ডাই অক্সাইড অপসারণ-কারণ জৈববস্তু সম্প্রতি বায়ুমণ্ডল থেকে CO2 সরিয়ে ফেলা হয়েছে। (বায়োমাস এবং অন্যান্য টেকসইতার উদ্বেগের সাথে যুক্ত পরোক্ষ ভূমি ব্যবহারের কারণে এটি বিতর্কিত হচ্ছে)। আপনি যদি এই জৈববস্তুকে দহন করেন, ফলস্বরূপ CO2 অপসারণ করেন এবং গভীর ভূগর্ভে রেখে দেন, তাহলে আপনার বায়ুমণ্ডল থেকে CO2 নেট অপসারণ হবে। এটি একটি নেতিবাচক নির্গমন, বা কার্বন ডাই অক্সাইড অপসারণের বিকল্প করে তোলে।
সিডিআর হল কার্বন ডাই অক্সাইড অপসারণ। BECCS হল CDR বিকল্পগুলির মধ্যে একটি। কিন্তু অন্য কিছু আছে, উদাহরণস্বরূপ বড় আকারের বনায়ন এবং পুনঃবনায়নকেও সিডিআর বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করা হয় কারণ সেগুলি নেট অপসারণও হবে। সিসিএস বা কার্বন ক্যাপচার এবং ইউটিলাইজেশন সাধারণত সিডিআর বিকল্প নয়।
ডি কনিংক: গ্লোবাল সিসিএস ইনস্টিটিউট অনুসারে, বর্তমানে বছরে প্রায় 40 মেগাটন CO2 হারে সিসিএস স্থাপন করা হয়। বিশ্বব্যাপী। 15টি প্রকল্প রয়েছে এবং সেগুলি মোটামুটি বড় আকারের। সিসিএস নিশ্চিতভাবে প্রদর্শনী পর্ব অতিক্রম করছে। সমস্যা হল যে এটি সিসিএস না করার চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল। অনেক ক্ষেত্রে, আইনি কাঠামো অনুপস্থিত, এবং জনসাধারণের প্রতিরোধ একটি সমস্যা। তাই অনেক বাধা আছে, অনেক সমস্যা আছে। কিন্তু প্রযুক্তিগতভাবে, এটি বেশ সম্ভাব্য বলে মনে হচ্ছে।
বায়ো-এনার্জি এবং সিসিএস কম পরিপক্ক। অবশ্যই CO2 স্টোরেজ অংশটি সিসিএস অংশের মতোই। কিন্তু বর্তমান জৈব-শক্তি প্ল্যান্টগুলি ছোট আকারের। আপনার একটি ভিন্ন ধরনের ক্যাপচার প্রক্রিয়া প্রয়োজন, এবং এখনও পর্যন্ত এটির কোন বড় আকারের প্রদর্শন নেই। তবে এটা বিশ্বাস করার কোন কারণ নেই যে এটি প্রযুক্তিগতভাবে কাজ করবে না; চ্যালেঞ্জের মধ্যে রয়েছে জনসাধারণের উপলব্ধি এবং টেকসই জৈববস্তুর সরবরাহ শৃঙ্খল।
পরিপক্কতার পরিপ্রেক্ষিতে, সিসিএস প্রদর্শনী পর্বের বাইরে চলে যাচ্ছে, কিন্তু তাপমাত্রার লক্ষ্য অর্জনের জন্য এটি যে স্কেলে থাকা উচিত সেখানে নেই। এবং এটা যথেষ্ট দ্রুত যাচ্ছে না. এবং BECCS আরও আগের পর্যায়ে রয়েছে, এবং জনসাধারণের উপলব্ধির ক্ষেত্রে সম্ভাব্য আরও বড় চ্যালেঞ্জ রয়েছে। আশাব্যঞ্জক বার্তা হল যে পুনর্নবীকরণযোগ্য শক্তি বিকল্পগুলি আরও দ্রুত এগিয়ে চলেছে।
ডি কনিংক: আইপিসিসি লেখকদের পরামর্শ দেওয়ার কথা নয়। সাহিত্য পরিষ্কার এবং 1.5 ডিগ্রি সেন্টিগ্রেড রিপোর্ট কোন ভিন্ন হবে না - আমরা বলব যে এনডিসি যথেষ্ট নয়। এটি সম্পূর্ণরূপে বিতর্কিত, এমনকি UNFCCC-এর দলগুলিও এটি স্বীকার করছে৷ সুতরাং যে বোঝায় যে উচ্চাকাঙ্ক্ষা স্তরের একটি ratcheting আপ করা প্রয়োজন হবে তালোয়াত ডায়ালগ এবং বিশ্বব্যাপী স্টকটেক মধ্যে. এটা খুব পরিষ্কার.
অধ্যায় 4 এ আমরা যা করছি তা হল বেশ কয়েকটি বিভাগে প্রতিক্রিয়া নিয়ে আলোচনা করা - উদ্ভাবন এবং প্রযুক্তি স্থানান্তর, আচরণ, শাসন, নীতি, প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা (যা উন্নয়নশীল দেশগুলিতে খুবই গুরুত্বপূর্ণ) এবং অর্থ। এগুলি এমন বিভাগ যেখানে আমরা সাহিত্য নিয়ে আলোচনা করি এবং কী কাজ করেছে এবং কী কাজ করেনি তা দেখি। আমি এখনও বিষয়বস্তু সম্পর্কে খুব বেশি কথা বলতে পারি না, কারণ প্রতিবেদনটি এখনও পর্যালোচনা এবং সংশোধনের মধ্য দিয়ে চলছে।
ডি কনিংক: AR7? আমরা শুধু AR6 নিয়ে ভাবছি! শুধুমাত্র অধ্যায় 4-এ, 1.5 ডিগ্রি সেলসিয়াস রিপোর্টে, আমরা 1,700 টি পেপার উদ্ধৃত করছি। এবং আমরা অনুভব করি যে আমরা ইতিমধ্যেই অত্যন্ত নির্বাচনী। অনেক কিছু প্রকাশিত হচ্ছে, সম্পূর্ণ মূল্যায়ন করা অসম্ভব মিশন হয়ে উঠছে।
তাই আমি বলতে প্রলুব্ধ হব: দয়া করে কম প্রকাশ করুন! তিনটি কাগজের চেয়ে একটি ভাল কাগজ প্রকাশ করুন যা প্রকাশযোগ্য, সম্ভবত একটি ভাল জার্নালে। আমার ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল মানের পরিবর্তে পরিমাণ প্রকাশ বা ধ্বংস করার ড্রাইভ হাতের বাইরে চলে যাচ্ছে। আমি বলছি না যে আইপিসিসি মূল্যায়নই এই কাগজপত্রের একমাত্র উদ্দেশ্য। কিন্তু অস্থায়ী ভিত্তিতে এই প্রতিবেদনে কাজ করা লেখকদের একটি ছোট দল দ্বারা মূল্যায়ন করা ধীরে ধীরে একটি অসম্ভব কাজ হয়ে উঠছে।
আমাদের অধ্যায় 17-এ আমাদের মাত্র 4 জন লেখক আছে, যাদের সকলেরই কাজ আছে। আমাদের সাহিত্যের এত বিস্তৃতি কভার করতে হবে এবং এটি প্রতিটি মূল্যায়নের সাথে আরও বিস্তৃত হচ্ছে।
ডি কনিংক: সম্ভবত আপনি আরো প্রশস্ততা লাভ. এটা ভাল যে আমরা এখন সত্যিই সামাজিক বিজ্ঞানকে বিবেচনায় নিচ্ছি। এটা একটা বিশাল সুবিধা। কিন্তু খরচ হল যে এটি একজন একক লেখক যে আচরণ পরিবর্তন বিভাগটি লিখছে, যাকে এক হাজার কাগজপত্র মূল্যায়ন করতে হবে। এবং এটি একটি স্বেচ্ছাসেবক কাজ.
আমি বলছি না যে আইপিসিসি লেখকদের অর্থ প্রদান করা উচিত, তবে বিশ্বের সরকারগুলি এই প্রতিবেদনটি চেয়েছে। আমি মনে করি না যে আমরা বিনিময়ে তাদের জিজ্ঞাসা করেছি যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় নীতি-প্রাসঙ্গিক হতে চান এমন বিজ্ঞানীদের উপর ক্রমাগত ক্রমবর্ধমান কাজের চাপে কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে হবে।
পর্যালোচকদের পর্যালোচনা করার চেয়ে অধ্যায়গুলি লিখতে আমাদের কাছে প্রায় কম সময় আছে। প্রধান লেখক মিটিং এবং যখন সমস্ত লেখক একত্রিত হয় এবং অধ্যায়ের খসড়ার সময়সীমার মধ্যে মাত্র সাত সপ্তাহ থাকে। সমন্বয়কারী প্রধান লেখকদের একই সাথে নীতিনির্ধারকদের জন্য সারসংক্ষেপে কাজ করার জন্যও সহযোগিতা করতে হবে। এটা সত্যিই অনেক কাজের.
কিন্তু এটি একটি ব্যতিক্রমী দ্রুত প্রতিবেদন। অন্যান্য বিশেষ প্রতিবেদন নিজেদের আরো সময় দেয়. ভূমি প্রতিবেদনও এখন লেখা হচ্ছে, এটি পতনের প্রথম দিকে শুরু হয়েছিল এবং এর লেখকদের একটি আলাদা সেট রয়েছে।
এই সমস্ত রিপোর্ট ওয়ার্কিং গ্রুপের কো-চেয়ারদের উপর একটি ভারী কাজের চাপ রাখে। কো-চেয়ারদের জন্য, এটি আগের মূল্যায়নের তুলনায় অনেক কঠিন কাজ হয়ে উঠেছে।
[সম্পর্কিত_আইটেম আইডি=”5384,5088,4678,4734″]
ফ্রন্টিয়ার্স প্ল্যানেট প্রাইজ, পঞ্চম সংস্করণ সম্পর্কে আরও জানুন – আবেদন করার শেষ তারিখ ১ নভেম্বর ২০২৬ 
এশিয়া-প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চলের বর্জ্য সংকট মোকাবেলায় নতুন গবেষণা তহবিল চালু সম্পর্কে আরও পড়ুন। কোরিয়া প্রজাতন্ত্র এবং চিলির সাথে অংশীদারিত্বে নরওয়ে পঞ্চম আন্তর্জাতিক মেরু বর্ষের সমন্বয় কার্যালয় আয়োজন করবে, এ সম্পর্কে আরও পড়ুন। 