কর্মশালাটি নীতি-নির্ধারণের জন্য বিজ্ঞানের প্রতি আস্থার চারপাশে ক্রমবর্ধমান উদ্বেগের সমাধান করবে, যা জনগণের আস্থা এবং নীতিনির্ধারকদের আস্থা উভয়ের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করবে। আন্তর্জাতিক বিজ্ঞান কাউন্সিল (ISC) দ্বারা আয়োজিত এবং যুগ্ম গবেষণা কেন্দ্র (JRC), কর্মশালা ক্রমবর্ধমান ভুল তথ্য এবং রাজনৈতিক চ্যালেঞ্জের মধ্যে বৈজ্ঞানিক পরামর্শে আস্থা বাড়ানোর জন্য সমাধানগুলি অন্বেষণ করতে নেতৃস্থানীয় গবেষক, বিজ্ঞানী এবং সরকারী অভিনেতাদের একত্রিত করে। আলোচনাগুলি ইউরোপীয় ইউনিয়নের মধ্যে এবং তার বাইরে নীতির জন্য বিজ্ঞানের ভবিষ্যত গঠনে অবদান রাখবে।
Sir Peter Gluckmanআইএসসি সভাপতি, আজ কর্মশালার উদ্বোধন করেন, যেখানে ভুল তথ্য, রাজনৈতিক মেরুকরণ এবং দুর্বল যোগাযোগের কারণে বিজ্ঞানের প্রতি ক্রমবর্ধমান অবিশ্বাসের কথা তুলে ধরা হয়েছে। তিনি অতীতের বৈজ্ঞানিক ক্ষতি স্বীকার করে বিজ্ঞানকে অন্যান্য জ্ঞান ব্যবস্থা থেকে আলাদা করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেন এবং বিজ্ঞান-অবহিত নীতি-নির্ধারণের উপর আস্থা পুনর্নির্মাণের জন্য বিজ্ঞানীদের সৎ দালাল হিসেবে কাজ করার আহ্বান জানান।
আমি অন্য দিন একটি দ্বারা আঘাত করা হয় মন্তব্য একজন চরম ডানপন্থী আমেরিকান ভাষ্যকার দ্বারা তৈরি যিনি বলেছিলেন "আমি সমতল মাটি নই। আমি গোলাকার মাটি নই। আসলে, আমি কি এমন কেউ যে চলে গেছে বিজ্ঞানের সংস্কৃতি". এই শব্দগুলোর অনেক তাৎপর্য রয়েছে। আমরা এখানে যে বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করতে এসেছি তার একটি চরম উদাহরণ তারা উপস্থাপন করে। তারা একটি অনুস্মারক হিসাবে পরিবেশন করে যে যদিও আমরা স্ব-প্রকাশ্য হিসাবে দেখতে পারি যে বিজ্ঞান হল পর্যবেক্ষণযোগ্য বিশ্বকে বোঝার সর্বোত্তম উপায়, বিজ্ঞান কী তা বিশ্বাস করা, যদিও সমালোচনামূলক, চ্যালেঞ্জের মধ্যে রয়েছে। এবং এই ধরনের বিবৃতিকে সম্পূর্ণরূপে আমেরিকান রোগ হিসাবে প্রত্যাখ্যান করা বা যুক্তি দেওয়া যে এটি একটি সাধারণ সমস্যা নয় তা আমরা বোকামি করব। ব্যক্তিগতভাবে অবিশ্বাস বিজ্ঞানের সংখ্যা নির্বিশেষে, তাদের প্রভাব এমন যে তারা স্পষ্টভাবে প্রভাবিত করে যে সমাজ কীভাবে অনেক বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেয় এমনকি অবিশ্বাসকারীদের প্রকৃত সংখ্যা ভাগ করা হলেও - তবে এটি আকারে কমছে না। যেমন ইভান্স এবং কলিন্স তাদের বইয়ে উল্লেখ করেছেন কেন গণতন্ত্রে বিজ্ঞানের প্রয়োজন? গণতন্ত্রে বিজ্ঞানের মূল ভূমিকা হল সমাজকে আরও ভাল সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করা।
বিজ্ঞান কী তা মনে করিয়ে দিয়ে শুরু করা সার্থক বলে মনে হয়: জ্ঞানের একটি সংগঠিত ব্যবস্থা – যা পর্যবেক্ষণ এবং পরীক্ষা-নিরীক্ষার উপর ভিত্তি করে। ব্যাখ্যাগুলি শুধুমাত্র কার্যকারণ বাস্তবতা, যুক্তিবিদ্যা এবং অতীত পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে করা যেতে পারে - কখনও কখনও 'অগভীর' ব্যাখ্যা বলা হয়। নিছক বিষয়গত এবং অ-অভিজ্ঞতামূলক বিবেচনার উপর ভিত্তি করে ব্যাখ্যা, সেগুলি ধর্ম বা বিশ্বাস থেকে হোক বা 'গভীর' ব্যাখ্যা বাদ দেওয়া হয়। আনুষ্ঠানিক বা অনানুষ্ঠানিক বিশেষজ্ঞ সমবয়সীদের দ্বারা গুণমানের মূল্যায়ন ছাড়া দাবিগুলিকে বিজ্ঞানের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়। এই নীতিগুলি, পদ্ধতি বা সত্য নয়, বিজ্ঞানকে সংজ্ঞায়িত করে যা পুনরাবৃত্ত পর্যালোচনা এবং জ্ঞানের প্রগতিশীল পরিবর্তনের অনুমতি দেয় কারণ নতুন পর্যবেক্ষণ তৈরি এবং অন্তর্ভুক্ত করা হয়। এই নীতিগুলিই বিজ্ঞানকে সর্বজনীন করে তোলে। গুরুত্বপূর্ণভাবে তারা সর্বত্র এবং সমস্ত সংস্কৃতি জুড়ে প্রযোজ্য।
বিজ্ঞান তার নীতিগুলির মধ্যে স্বাতন্ত্র্যসূচক যা বিজ্ঞানকে আমাদের চারপাশে এবং আমাদের মধ্যে মহাবিশ্ব এবং বিশ্বকে বোঝার জন্য সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য এবং অন্তর্ভুক্তিমূলক উপায় প্রদান করতে দেয়।
কিন্তু সম্ভাব্য বিপদ আছে। যেমন ক্লার্ক, পিঙ্কার এবং অন্যরা লিখেছেন2:
Thবিজ্ঞানের মৌলিক নীতি হল প্রমাণ - কর্তৃত্ব, ঐতিহ্য, অলঙ্কৃত বাগ্মীতা বা সামাজিক প্রতিপত্তি নয় - বিজয়ী হওয়া উচিত। এই প্রতিশ্রুতি বিজ্ঞানকে সমাজে একটি আমূল শক্তিতে পরিণত করে: পবিত্র পৌরাণিক কাহিনী, লালিত বিশ্বাস এবং সামাজিকভাবে আকাঙ্খিত বর্ণনাকে চ্যালেঞ্জ এবং ব্যাহত করে। ফলস্বরূপ, বিজ্ঞান অন্যান্য প্রতিষ্ঠানের সাথে উত্তেজনার মধ্যে বিদ্যমান, মাঝে মাঝে শত্রুতা এবং সেন্সরশিপকে উস্কে দেয়।
এটি রাজনৈতিক বর্ণালীর একটি চরম প্রান্তের জন্য একচেটিয়া নয়; আমরা পূর্বে বিজ্ঞানের বৈধতা সম্পর্কে পোস্টমডার্নিস্ট এবং আপেক্ষিক যুক্তিতে দেখেছি।
যাইহোক, আমাদের অবশ্যই বৈজ্ঞানিক সিস্টেমগুলি থেকে বিজ্ঞান কী তা আলাদা করতে হবে যা বিজ্ঞান উত্পাদন বা ব্যবহার করার জন্য বিবর্তিত হয়েছিল3. পরেরটি ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয় এবং প্রসঙ্গ, সংস্কৃতি এবং উদ্দেশ্য দ্বারা প্রভাবিত হয়। এর মধ্যে সেই প্রতিষ্ঠানগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে যারা বিজ্ঞান, উচ্চশিক্ষা এবং গবেষণা প্রতিষ্ঠানকে অর্থায়ন, শিক্ষাদান, প্রকাশনা করে; তারা প্রতিরক্ষা এবং বেসরকারি খাত এবং নাগরিক সমাজের অন্যান্য উপাদান অন্তর্ভুক্ত করে। এখানে আমাদের অবশ্যই সৎ হতে হবে এবং স্বীকার করতে হবে যে প্রাতিষ্ঠানিক বিজ্ঞান ভাল এবং খারাপ উভয় ক্ষেত্রেই অবদান রেখেছে এবং এর নিজস্ব শক্তিগত গতিশীলতা রয়েছে।
কিন্তু বিজ্ঞানই একমাত্র জ্ঞান ব্যবস্থা নয় যা মানুষ ব্যবহার করে। তাদের দৈনন্দিন জীবনে লোকেরা তাদের পরিচয়, মূল্যবোধ এবং বিশ্বদর্শনকে সংজ্ঞায়িত করে এমন বিভিন্ন জ্ঞান ব্যবস্থাকে প্রয়োগ করে এবং একত্রিত করে; এগুলি স্থানীয়, আদিবাসী, ধর্মীয়, সাংস্কৃতিক বা পেশাগত হতে পারে। বিজ্ঞানের ব্যবহার হওয়ার সম্ভাবনা বেশি হবে যখন বিজ্ঞানীরা এর সীমা স্বীকার করবেন এবং বুঝতে পারবেন যে বিজ্ঞানকে বিশ্বস্ত এবং সর্বোত্তমভাবে ব্যবহার করার জন্য, তাদের অবশ্যই অনুমতি দিতে হবে যে অন্যান্য জ্ঞান ব্যবস্থাগুলি প্রায়শই আমরা কীভাবে জীবনযাপন করি এবং সমাজ সিদ্ধান্ত নেয় তাতে ভূমিকা পালন করে।
আমরা যখন বিজ্ঞানে বিশ্বাসের কথা বলি তখন আমরা কিছুটা ওভারল্যাপিং এবং আন্তঃসম্পর্কিত উপাদানগুলির সাথে উদ্বিগ্ন থাকি। আমাকে বিবেচনা করার জন্য আমার নিজের আইডিওসিঙ্ক্রাটিক শ্রেণীবিন্যাস তালিকাভুক্ত করা যাক।
1. নির্ভরযোগ্য জ্ঞানের উত্পাদন - এটি সম্পর্কে অনেক কিছু লেখা হয়েছে। বিজ্ঞানের শিল্পে অবশ্যই সব ঠিকঠাক নয়, তবে এটি আজ আমাদের প্রধান ফোকাস নয়। অকাল সিদ্ধান্তে ঝাঁপিয়ে পড়ার জন্য, অগোছালো গবেষণার নকশা এবং বৈজ্ঞানিক জালিয়াতির জন্য এটি সম্পূর্ণরূপে নির্মূল করার জন্য অনেকগুলি প্রণোদনা রয়েছে৷ কিন্তু বিজ্ঞান ব্যবস্থার প্রতিষ্ঠানগুলি যতটা সম্ভব বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের অশুভ আচরণগুলি দূর করার জন্য নির্দেশিকা এবং প্রক্রিয়াগুলির সাথে কঠোর পরিশ্রম করে, তবে এটি একটি মানবিক প্রচেষ্টা, এবং সবচেয়ে গুরুতর উদাহরণগুলি দুর্দান্ত মিডিয়া গল্প তৈরি করে।
2. দ্বিতীয়টি হ'ল আমরা যা জানি বা আরও সততার সাথে আমরা যা জানি বলে মনে করি তার যোগাযোগ। বৈজ্ঞানিকদের ডিফারেনশিয়াল ব্যবধান উপেক্ষা করার একটি মহান প্রবণতা রয়েছে, যেমন হিদার ডগলাস এটি বর্ণনা করেছেন4, আমরা যা জানি এবং আমরা যা উপসংহারে আসি তার মধ্যে। অনুমানগুলি প্রায়শই স্বীকার করা হয় না, অনিশ্চয়তা উপেক্ষা করা হয় - যেমনটি আমরা কোভিড যোগাযোগে প্রায়শই দেখেছি। বৈজ্ঞানিক মতপার্থক্য জনসাধারণের মধ্যে চালানো যেতে পারে, অভিমান প্রকাশ পায়, শব্দবাক্য অত্যধিক ব্যবহার করা হয়। বিজ্ঞানী এবং তাদের প্রতিষ্ঠান হাইপারবোলে দুর্দান্ত। ক্ষুদ্র আণবিক অনুসন্ধানগুলি ক্যান্সার বা ডায়াবেটিস নিরাময়ের শিরোনামে পরিণত হতে পারে। অস্ট্রেলিয়ার একটি গবেষণায় দেখানো হয়েছে যে কীভাবে বিশ্ববিদ্যালয় এবং হাসপাতালের জনসংযোগ বিভাগগুলি এই ধরনের হাইপারবোলে অবদান রাখে এবং জনসাধারণ বোবা নয় এবং এটি বুঝতে পারে। আমাদের সম্প্রদায় অবশ্যই তার নিজস্ব চ্যালেঞ্জগুলিতে অবদান রাখে।
3. তারপর প্রাপকের দ্বারা এটি উপলব্ধি করার ব্যাপার আছে. বিশ্বাসের উপর অনেক প্রকাশিত অধ্যয়ন এবং পর্যালোচনাগুলি দার্শনিক এবং মনোবিজ্ঞানীদের কাছ থেকে আসে যারা ব্যক্তিগত সম্পর্কের উপর ফোকাস করে - কীভাবে এটি তৈরি এবং টেকসই হয়। কিভাবে একটি ব্যবসায় বা একটি রোমান্টিক সম্পর্কের মধ্যে দুই অংশীদার একে অপরের প্রতি তাদের বিশ্বাস বজায় রাখে। এখানে প্রতিদান কিছু ফর্ম. কিন্তু যখন কেউ একের পর এক থেকে সিস্টেম-টু-সমাজ মিথস্ক্রিয়ায় চলে যায়, তখন আমি কম নিশ্চিত নই, যে পরিমাণে আমরা এই ধরণের বিশ্বাসের অধ্যয়ন থেকে আমরা যে চ্যালেঞ্জগুলি নিয়ে আলোচনা করছি তা এক্সট্রাপোলেট করতে পারি। কিন্তু অত্যধিক বিজ্ঞান সমাজের সাথে সম্পর্কের যেকোন চিহ্নকে উপেক্ষা করে বা অহংকার প্রদর্শন করে।
4. তারপরে অ্যাঙ্করিং বায়েস এবং সেই অন্তর্নিহিত মনোবিজ্ঞানের সমস্যা রয়েছে যা আমাদের আলোচনা করা দরকার। ক্রমবর্ধমান গুরুত্বের অ্যাঙ্করিং পক্ষপাতের একটি ফর্ম আইডেন্টিটি ফিউশনের মধ্যে নিহিত - যেখানে একজন ব্যক্তি তাদের নিজস্ব মতামতকে সাবমিট করে যে গোষ্ঠীর সাথে তারা মিশে যেতে চায়। যেহেতু উদার গণতন্ত্রগুলি আরও মেরুকৃত হয়েছে, পরিচয় সংমিশ্রণ চরমে একটি বৃহত্তর ভূমিকা পালন করে কারণ আমরা অনেক উপায়ে খেলা দেখতে পাচ্ছি।
স্পষ্টতই আমেরিকা এবং অন্যান্য তথাকথিত উদার গণতন্ত্রে রাজনৈতিক অনুষঙ্গের সাথে বিজ্ঞানের সারিবদ্ধতা সবচেয়ে তীব্র। জলবায়ু পরিবর্তন বিজ্ঞান একটি প্রবর্তক হিসাবে সুপারিশ করা হয়েছে. তবে আরও গভীর সমস্যা রয়েছে। যেমন Schoufele সম্প্রতি উদ্ধৃত করা হয়5:
বিজ্ঞান জনসাধারণের ধারণার উপর নির্ভর করে যে এটি বস্তুনিষ্ঠভাবে এবং রাজনৈতিকভাবে নিরপেক্ষ উপায়ে জ্ঞান তৈরি করে। যে মুহুর্তে আমরা আস্থার সেই দিকটি হারিয়ে ফেলি, আমরা কেবলমাত্র এমন অনেক প্রতিষ্ঠানের মধ্যে একটি হয়ে উঠি, .., যেগুলি জনসাধারণের বিশ্বাসের দ্রুত ক্ষয়প্রাপ্ত স্তরে ভুগছে।
5. এবং এখানে আমরা আরো তাৎক্ষণিক বিষয় আসা. আবেগপূর্ণ মেরুকরণের আন্তঃসম্পর্কিত বিষয়, সমাজের মধ্যে অনুভূমিক বিশ্বাসের ক্ষতি (কখনও কখনও সামাজিক বিশ্বাস বলা হয় যেখানে গোষ্ঠীগুলি আর একে অপরকে বিশ্বাস করে না এবং সহযোগিতা করতে চায় না) এবং বিশেষ করে, প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসের দ্রুত পতনের সমস্যা। উদার গণতন্ত্রের মধ্যে উভয় প্রতিষ্ঠান এবং এর অভিনেতাদের প্রতি আস্থা হারিয়েছে। রাজনীতিবিদ, মিডিয়া, আর্থিক প্রতিষ্ঠান, পুলিশ, তবে বিশ্ববিদ্যালয় এবং বিজ্ঞানের প্রতিষ্ঠানগুলি সমানভাবে এর মধ্যে ধরা পড়ে। যদিও বিজ্ঞানের উপর আস্থা অন্যান্য অভিজাত প্রতিষ্ঠানের তুলনায় উচ্চতর হতে থাকে, এটি একই সাধারণ পতন অনুসরণ করেছে।
কিন্তু প্রশ্ন থেকে যায়। আমরা কি প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসের সাধারণ পতন থেকে বিজ্ঞানের প্রতি আস্থার পতনকে স্থানচ্যুত করতে পারি? ট্রেন্ডলাইনের সমান্তরাল পরামর্শ দেয় যে এটি কঠিন হবে। তবে এটি অন্যান্য অভিজাতদের তুলনায় উচ্চতর আস্থার স্তর বজায় রেখেছে, এটি সম্ভব হতে পারে। আমার গোষ্ঠীর বেশিরভাগ সাম্প্রতিক কাজ সামাজিক সংহতি নিয়ে আলোচনার প্রেক্ষাপটে সামাজিক এবং প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসকে প্রভাবিত করার কারণগুলির উপর।6. আমরা প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসকে ক্ষুণ্ন করার ক্ষেত্রে বৈষম্য এবং বর্জনের বিষয়গুলিকে উপেক্ষা করতে পারি না।
6. একটি নতুন প্রযুক্তি উদ্ভাবিত হয়েছিল যা একটি বিদ্যমান পণ্যের সাথে প্রতিযোগিতা করে। উত্তরাধিকার শিল্প অবিলম্বে সংগঠিত হয়েছিল, জাল বিজ্ঞান তৈরি করেছিল, একটি সক্রিয় বিভ্রান্তিমূলক প্রচারণা শুরু করেছিল, রাজনীতিবিদদের নিয়োগ করেছিল এবং সম্মিলিত প্রচেষ্টার একটি দীর্ঘস্থায়ী উত্তরাধিকার ছিল। এটি ছিল মার্জারিন বনাম মাখনের গল্প যা প্রয়াত ক্যালেস্টাস জুমা তার চমৎকার বইতে বলেছেন, উদ্ভাবন এবং এর শত্রুরা.
7. কিন্তু সুস্পষ্ট স্বার্থের বাইরে যা মার্জারিনকে দুগ্ধ শিল্পের দ্বারা অবমূল্যায়িত করেছে, প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা উচিত যে কী এত লোককে বিজ্ঞানকে অবমূল্যায়ন করতে অনুপ্রাণিত করে? এটা কি সবসময়ই নির্দিষ্ট এবং রাজনৈতিক কিছু বা এটা কি দুষ্টুমির থেকে ভিন্ন নয় যা আমরা সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রায়ই দেখি? বিভ্রান্তি প্রকাশকারীর মনোবিজ্ঞান কি? তারা কি সবসময় খেলার স্বার্থ আছে. অবশ্যই, সহস্রাব্দ ধরে, শামান এবং পুরোহিত, স্বৈরশাসক এবং স্বৈরাচারীরা বিভিন্ন উপায়ে ক্ষমতা বজায় রাখার জন্য বিভ্রান্তি এবং প্রচারণা ব্যবহার করেছে।
এবং এখন সোশ্যাল মিডিয়ার সহজতার কারণে এবং প্রভাবশালীদের ব্যবসায়িক মডেলের কারণে, বিভ্রান্তিমূলক বিনোদনের একটি রূপ হিসাবেও ব্যবহার করা হয়।
আমরা বিজ্ঞানের নির্বাচনী গ্রহণযোগ্যতার বাইরে চলে গেছি বলে মনে হচ্ছে - সবুজ আন্দোলন যারা জলবায়ু পরিবর্তনকে মেনে নেবে কিন্তু জেনেটিক পরিবর্তন বা রক্ষণশীল অধিকারকে প্রত্যাখ্যান করবে যারা GM এবং জলবায়ু পরিবর্তনকে নয় এখন 'বিজ্ঞানের ধর্ম'-এর ব্যাপক প্রত্যাখ্যান করতে।
সুতরাং বেশিরভাগ ডিস-ইনফরমারদের জন্য, এখন কি কেবল চিহ্নিত গোষ্ঠীর প্রতি আনুগত্য প্রদর্শনের একটি হাতিয়ার (স্বার্থ বা আবেগ দ্বারা একত্রিত) - গ্রুপের বাইরে থাকা যে কোনও কিছুকে দুর্বল করা? ষড়যন্ত্র তত্ত্ব এবং অবিশ্বাস, আইডেন্টিটি ফিউশন এবং মেরুকরণ একসাথে চলে। সোশ্যাল মিডিয়া এই সমস্ত উপাদানগুলিকে ত্বরান্বিত করেছে এবং তাদের প্রভাব ও প্রভাবকে বাড়িয়ে দিয়েছে।
8. অন্য একটি ফ্যাক্টর মিশ্রণে জ্বালানী যোগ করতে পারে। বিজ্ঞান সম্প্রদায় প্রায়ই সুবিধামত ভুলে যায় যে বিজ্ঞান ও প্রযুক্তিও ক্ষতি করে। থ্যালিডোমাইড, ইউজেনিক্স, তুসকেজি পরীক্ষা - খারাপ বিজ্ঞান হিসাবে জিহ্বা বন্ধ ভূমিকার উদাহরণ। এবং অবশ্যই, বিশ্বের বিজ্ঞান ও প্রযুক্তির বেশিরভাগই সামরিক প্রেক্ষাপটে সবচেয়ে দ্রুত বিকশিত হয়। কিন্তু আরো অনেক আছে যেগুলো ভালো বিজ্ঞানের অনিচ্ছাকৃত ফলাফলের ফল। জলবায়ু জরুরী অবস্থা হল বিজ্ঞান এবং প্রকৌশলের ফলে জীবাশ্ম জ্বালানী-ভিত্তিক ইঞ্জিন এবং শিল্প তৈরি করা। শিল্প খাদ্য উৎপাদনের বিজ্ঞানের সাথে স্থূলত্বের অনেক সম্পর্ক রয়েছে, তরুণদের মানসিক স্বাস্থ্য সমস্যাগুলি ডিজিটাল বিজ্ঞান এবং তাদের প্রয়োগের দ্বারা জ্বালানী হয়। অর্থনৈতিক বিজ্ঞান এমন নীতির দিকে পরিচালিত করেছে যা বৈষম্যকে উস্কে দেয়।
প্রযুক্তির পরবর্তী ভেলা যেহেতু একটি অস্থিতিশীল হারে এবং মূলত কোনো নিয়ন্ত্রক নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই আবির্ভূত হচ্ছে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, সিন্থেটিক বায়োলজি এবং কোয়ান্টাম কি আনবে, অন্তত সামাজিক ভয় বাড়াতে। এবং ভয় হল আবেগপূর্ণ মেরুকরণ এবং স্বৈরাচারের দিকে পরিবর্তনের ইন্ধন।
আমরা এখানে এসেছি কারণ আমরা এই এবং অন্যান্য দৃষ্টিকোণগুলিতে বিভিন্ন দক্ষতা নিয়ে এসেছি যা আমি বিবেচনা করিনি, এবং কারণ আমরা একমত যে আধুনিক বিজ্ঞানের উপর আস্থার ক্ষতি হলে যৌথ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে বিজ্ঞানের ব্যবহার সীমিত করতে হবে, এবং এটি শেষ পর্যন্ত সমাজের ক্ষতি করতে হবে এবং অগ্রগতি রোধ করতে হবে।
আমি একটি প্রাণবন্ত বৈঠকের জন্য উন্মুখ এবং JRC-কে তাদের আতিথেয়তার জন্য ধন্যবাদ জানাই।
দুই দিনের কর্মশালায় নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলি বিবেচনা করা হবে:
কর্মশালার লক্ষ্য হল বিশ্বাসের বিজ্ঞানের বিষয়ে ISC-এর ভবিষ্যতের সম্পৃক্ততা কী ধরনের হতে পারে তা বিবেচনা করা।
দ্বারা চিত্র ফ্লিকারে টেরি জনস্টন
প্লাস্টিক দূষণ চুক্তি আলোচনার মোড় সম্পর্কে আরও পড়ুন
জেনেভায় আইএসসি প্রতিনিধি পদে পরামর্শক নিয়োগের আহ্বান সম্পর্কে আরও পড়ুন | শেষ তারিখ: ২৬ অক্টোবর
লাতিন আমেরিকা ও ক্যারিবিয়ানে বিজ্ঞান ও শাসনের মধ্যে সেতুবন্ধন সম্পর্কে আরও পড়ুন।
