ড্যানিয়েল সারভিটজের সাথে প্রশ্নোত্তর: একটি উত্তর-স্বাভাবিক বিশ্বে বিজ্ঞানের ভূমিকা কী?

উত্তর-স্বাভাবিক বিজ্ঞান সম্পর্কে বিতর্ক একটি পর্যবেক্ষণ দিয়ে শুরু হয়: যে আমরা এমন একটি বিশ্বে বাস করি যেখানে তথ্যগুলি নিশ্চিত নয়, সিদ্ধান্ত নেওয়ার ঝুঁকি বেশি এবং সেই সিদ্ধান্তগুলি জরুরি। বিজ্ঞানের জন্য এর অর্থ কী এবং বিজ্ঞান যদি নীতি-নির্ধারণকে জানাতে চায় তবে এর অর্থ কী?

সারভিৎজ: আপনি একটি উত্তর-স্বাভাবিক সমস্যা নিয়ে যাই করুন না কেন, এটি সর্বদা অসম্পূর্ণ হতে চলেছে এবং এটি সর্বদা সংশোধনের বিষয় হতে চলেছে এবং অত্যন্ত অনিশ্চিত। এটাকে অনেক বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে দেখা যায়। তাই একাধিক বৈজ্ঞানিক অধ্যয়ন একাধিক ফলাফল নিয়ে আসতে পারে, তাই এটি সত্যের প্রচুর পরিমাণের দিকে নিয়ে যায় যা বিভিন্ন মূল্যবোধের পক্ষে সচল করা যেতে পারে। মূল্যবোধ এবং তথ্য একে অপরের সাথে বিভিন্ন উপায়ে যুক্ত হতে পারে।

একটি উদাহরণ আমি পছন্দ করি তা হল কিভাবে সবাই জিএমওতে ঐক্যমত্য রয়েছে সে সম্পর্কে কথা বলে। জিএমও ইস্যুটির একটি সংকীর্ণ অংশের চারপাশে ঐকমত্য রয়েছে, যেমন জলবায়ু পরিবর্তনের একটি সংকীর্ণ অংশের চারপাশে ঐকমত্য রয়েছে। কিন্তু আসল সমস্যার সঙ্গে 'কী করা যেত?' প্রশ্ন সুতরাং GMO-এর জন্য উদাহরণস্বরূপ, যখন লোকেরা বলে যে একটি ঐক্যমত আছে, তখন তারা যা বোঝায় তা হল 'আমরা জানি তারা স্বাস্থ্যের ঝুঁকি নয়'। তাই আমি স্বাস্থ্য ঝুঁকিতে এটি গ্রহণ করব, এতে আমার কোনো সমস্যা নেই। কিন্তু তারপর আপনি বলেন, 'এবং আমরা জানি যে তারা আফ্রিকার অর্থনৈতিক ভবিষ্যতের একটি অপরিহার্য অংশ হবে'। আচ্ছা, হয়তো এটাই সত্যি — আপনি কার মডেল ব্যবহার করছেন? আপনি যে তৈরি করতে ব্যবহার করেছেন কি ধরনের ডেটা? আপনার অনুমান কি? আমি বলতে চাচ্ছি যে ভবিষ্যতের অনুমান এবং বিশ্ব কীভাবে দেখাবে সে সম্পর্কে দাবি, বহু-পরিবর্তিত, উন্মুক্ত ব্যবস্থায়, বিভিন্ন দাবি এবং সিদ্ধান্ত নিয়ে আসা বিভিন্ন লোকের সাপেক্ষে হতে চলেছে। এবং ঠিক তাই হয়.

এবং আপনি যখন রাজনৈতিক বিতর্কে বিজ্ঞান নিয়ে আসেন, আপনি আছে আপনি কোন বিজ্ঞান ব্যবহার করতে চান তা বাছাই করতে এবং চয়ন করতে। আপনি কোন নীতিগত সমস্যাগুলি সমাধান করতে চান সে সম্পর্কে আপনাকে বিশেষ অগ্রাধিকারের সাথে তা মেলাতে হবে। আমি মনে করি বিজ্ঞান সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ, আমি মনে করি আমরা বাস্তব হতে চাই, আমি মনে করি আমরা বাস্তবতার উপর আঁকড়ে ধরতে চাই এবং আমি মনে করি বিজ্ঞান আমাদের এটি করতে সাহায্য করতে পারে। কিন্তু সমস্যাগুলির জন্য যেখানে সামনে অনেকগুলি পথ রয়েছে, অনেকগুলি প্রতিযোগিতামূলক মান, সিস্টেমগুলি নিজেই এত জটিল, আমি মনে করি না বিজ্ঞান সমাধানের একটি বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত অংশ।

কিন্তু অন্যদিকে, কি করা উচিত তা নিয়ে যদি আপনি একটি রাজনৈতিক চুক্তি করতে পারেন, তাহলে বিজ্ঞান খুব ভালোভাবে পরিবেশন করতে পারে। কারণ তারপরে আপনি কীভাবে সমস্যাটিকে আবদ্ধ করবেন তা জানতে পারবেন এবং লোকেরা ফলাফল সম্পর্কে এতটা তর্ক করবে না। এবং এই কারণেই একটি দীর্ঘ, টানা-আউট, দীর্ঘস্থায়ী সমস্যার তুলনায় জরুরি অবস্থা মোকাবেলা করা অনেক সহজ। কারণ একটি জরুরী পরিস্থিতিতে মান অভিসারন আছে, সবাই জরুরী অবস্থার সমাধান করতে চায়, এবং এটি খুব ভালভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। এছাড়াও, আপনি প্রতিক্রিয়া পেতে. বিজ্ঞান ভাল না হলে, আপনি খুঁজে বের করতে যাচ্ছেন, তাই না? এই বৃহত্তর, দীর্ঘস্থায়ী, আরও টানা-আউট সমস্যাগুলির মধ্যে এই জিনিসগুলির কোনওটিই জড়িত নয়৷

আপনি যদি একজন ব্যক্তি বা বিজ্ঞান এবং নীতির মধ্যে সীমারেখায় কাজ করে এমন একটি সংস্থা হন, তাহলে আপনি কীভাবে বিজ্ঞানের মধ্যে এই অমিলটি মোকাবেলা করতে পারেন যে এখনও নীতিনির্ধারকরা ঠিক সেইরকম অনুরোধ করে সঠিক উত্তর দিতে সক্ষম হচ্ছেন না?

সারভিৎজ: এমন প্রক্রিয়া তৈরি করে যেখানে জ্ঞানের উৎপাদক এবং জ্ঞান ব্যবহারকারীদের মধ্যে অনেক বেশি নিয়মিত যোগাযোগ থাকে। একটি উদাহরণ যা আমি ব্যবহার করতে চাই তা হল মার্কিন প্রতিরক্ষা বিভাগের এই পরিবেশগত গবেষণা গ্রুপ। যা সফলভাবে সমস্ত ধরণের পরিবেশগত সমস্যার সমাধান করেছে যা বেসামরিক পক্ষ সমাধান করতে পারেনি। এবং কারণটি ছিল যে DOD-এর রাজনীতি করা হয়নি, তারা খুব মিশন-ভিত্তিক, তারা সমস্যার সমস্ত দিক বোঝার জন্য মৌলিক গবেষণা কমিশন করার চেষ্টা করেনি, তাদের কেবল একটি সমস্যা সমাধানের প্রয়োজন ছিল। বিপন্ন প্রজাতির সুরক্ষার মতো জিনিসগুলির সাথে, যা বেসামরিক খাতে করতে আমাদের অনেক সমস্যা হয়, সেগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে কার্যকর হয়েছে। এটি এমন একটি ক্ষেত্রে যেখানে বিজ্ঞান এবং বিজ্ঞানের ব্যবহারকারীরা সত্যিই একই প্রাতিষ্ঠানিক সেটিং দখল করে, তারা একই প্রান্তে একসাথে কাজ করে।

তবে এটি কিছুটা শোনাচ্ছে যে আমি কেবলমাত্র আমার সিদ্ধান্ত গ্রহণে বিজ্ঞান ব্যবহার করতে পারি যা আমি নিজেই কমিশন করেছি।

সারভিৎজ: আমার বিশ্ববিদ্যালয়ে আমাদের 'একটি মরুভূমির শহরের সিদ্ধান্ত কেন্দ্র' বলে কিছু আছে। ASU মরুভূমির মাঝখানে, তারা প্রায় কোন বৃষ্টিপাত পায় না, সেখানে চল্লিশ মিলিয়ন লোকের প্রচুর পানি প্রয়োজন। এর পেছনে অনেক অর্থনৈতিক স্বার্থ রয়েছে, সেইসাথে সেখানে বসবাসকারী মানুষের বেঁচে থাকা। আমি মনে করি এই কেন্দ্রটি সফল হয়েছে কারণ বছরের পর বছর ধরে তারা জল পরিচালকদের সাথে সম্পর্ক তৈরি করেছে। এটি তাদের একাডেমিক গবেষক হিসাবে তাদের স্বাধীনতা বজায় রাখার অনুমতি দিয়েছে, তবে জল পরিচালকদের মুখোমুখি হওয়া ব্যবহারের প্রেক্ষাপটও বুঝতে পারে।

আরেকটি উদাহরণ: ন্যাশনাল ওশানোগ্রাফিক অ্যান্ড অ্যাটমোস্ফিয়ারিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (NOAA) নামে একটি প্রোগ্রাম চালায় আঞ্চলিক সমন্বিত বিজ্ঞান এবং মূল্যায়ন, RISA, এবং ধারণাটি হল যে প্রাকৃতিক সম্পদের সমস্যাযুক্ত অঞ্চলগুলির জন্য, উদাহরণস্বরূপ, জলের সমস্যা, ভূমি ব্যবহার সমস্যা, প্রাকৃতিক বিপত্তির সমস্যা, যে বিজ্ঞানীদের সরকারী সংস্থাগুলি দ্বারা অর্থায়ন করা হয় তাদের গবেষণায় সাহায্য করার জন্য সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের সাথে কাজ করা উচিত। এজেন্ডা এবং আবার, বিজ্ঞানীরা এখনও স্বাধীন, তারা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী অফিসে কাজ করেন না এবং গবেষণার জন্য তাদের দ্বারা অর্থ প্রদান করা হয় না, তবে তারা সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের মধ্যে যে সীমাবদ্ধতা রয়েছে এবং তাদের সমস্যার প্রকৃতি অভ্যন্তরীণ করতে পারে এবং তাদের গবেষণাকে এমনভাবে তৈরি করুন যা দরকারী তথ্য প্রদান করে। সুতরাং একে অপরের সাথে বসবাসের মাধ্যমে, একে অপরকে জানার মাধ্যমে আপনি চাহিদা ফাংশন এবং সরবরাহ ফাংশনের মধ্যে এক ধরণের পুনর্মিলন হিসাবে ভাবতে পারেন।

অনেক ঘনিষ্ঠ লিঙ্ক এবং আরো ঘন ঘন যোগাযোগ পাওয়ার মাধ্যমে.

সারভিৎজ: হ্যাঁ, এবং ক্রমাগত যোগাযোগ। কিন্তু আমি মনে করি যে সংগঠনটিকে এর জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে সে সম্পর্কে আপনার বক্তব্যটি একটি দুর্দান্ত, কারণ স্বাধীনতা বজায় রাখার জন্য, সম্ভবত এটি আরও ভাল যে প্রায়শই তারা তা দেয় না। আমি মনে করি RISA কেস, এবং ASU মরুভূমি/জল কেস হল উদাহরণ যেখানে গবেষকরা রাজনৈতিকভাবে নিরুক্ত। তাদের অর্থ সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের কাছ থেকে আসে না, তবে তারা ক্রমাগত ভিত্তিতে একে অপরের সাথে হ্যাংআউট করে। তাই আমি মনে করি সব ধরনের ভাল, ছোট উদাহরণ আছে, কিন্তু তারা সত্যিই মনোযোগ কেন্দ্রীভূত এবং উপযুক্ত প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো নেয়।

তাই এটা কি স্থানীয়ভাবে বড় সমস্যাগুলোকে আরো অনেক বেশি নোঙ্গর করার বিষয়ে?

সারভিৎজ: এটি একটি মহান প্রশ্ন. কারণ স্পষ্টতই কিছু সমস্যা আছে যেগুলো বড় সমস্যা। আমি মনে করি স্থানীয় বা আঞ্চলিক স্তরে যখন বিষয়গুলিকে প্রাসঙ্গিকভাবে সংবেদনশীল করা যায় তখন এটি প্রায়শই খুব সহায়ক হয়। তবুও অনেক সময় বিজ্ঞান তহবিল প্রক্রিয়া বিশেষভাবে এটির জন্য সেট আপ করা হয় না। কিন্তু আমি মনে করি না যে এই ধারণাগুলিকে বড় আকারে প্রয়োগ করা অসম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, আপনি শক্তি প্রযুক্তি উদ্ভাবনের মতো বিষয়গুলি নিয়ে জাতীয়ভাবে চিন্তা করতে পারেন, একটি সত্যিই প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ সমস্যা, আমাদের কী প্রযুক্তিগুলি করা উচিত এবং আমাদের কীভাবে সেগুলি করা উচিত সে সম্পর্কে বিভিন্ন ধরণের মতামত, তবে আপনি এখনও জাতীয় স্তরে কাজ করতে পারেন৷ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং জার্মানি এবং শক্তি উদ্ভাবনের জন্য তাদের বিভিন্ন পদ্ধতির তুলনা করুন। তাই আমি মনে করি না এটি স্থানীয় হতে হবে। এটা সমস্যার উপর নির্ভর করে।

উত্তর-স্বাভাবিক মোডে বসবাসের এই স্বীকৃতি সত্ত্বেও, অনেক লোকের এখনও বিজ্ঞানের যোগাযোগের ঘাটতি মডেলটিকে ছেড়ে দেওয়া কঠিন বলে মনে হচ্ছে। ধারণাটি হল যে যদি শুধুমাত্র বিজ্ঞানের সাথে আরও ভালভাবে যোগাযোগ করা হয়, তাহলে জনসাধারণ বুঝতে পারবে এবং তাদের আচরণ পরিবর্তন করবে। কিন্তু অপ্রতিরোধ্য প্রমাণ আছে যে এই মডেলটি কাজ করে না। কেন আপনি এই ধারণা এত স্থিতিস্থাপক বলে মনে করেন?

সারভিৎজ: ঠিক আছে, এবং আমার এটাও বলা উচিত যে আমি মনে করি না যে বেশিরভাগ লোকেরা পোস্ট-সাধারণ মডেলটি কিনেছে। এবং এটি এমন নয় যে তারা সক্ষম নয়, তারা কখনই এটির সংস্পর্শে আসতে পারেনি। উত্তর-স্বাভাবিক বিজ্ঞানের ধারণাটি সত্যিই বিজ্ঞানের ধারণাটিকে একটি একক জিনিস হিসাবে চ্যালেঞ্জ করে যা আমাদেরকে কী করতে হবে তা বলে, পিএনএস সত্যিই বলে যে আমাদের এই প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ প্রেক্ষাপটে বিজ্ঞানকে অন্যভাবে ভাবতে হবে, এবং আমি মনে করি না বেশিরভাগ বিজ্ঞানীরা সেখানে যেতে চান। ঘাটতি মডেল তাদের দায়িত্বে রাখে: "আমরা ঘটনাগুলিকে যোগাযোগ করি, আপনি শুনুন এবং পদক্ষেপ নিন।" তাই সমস্যার সমাধান না হলে তা বিজ্ঞানের সমস্যা নয়। এটি একটি স্ব-সেবামূলক কুসংস্কার যা বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় সাধারণত ধারণ করে। এবং কুসংস্কার অস্থিতিশীল করা কঠিন।

একই সময়ে, আমার নিজের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে বিজ্ঞানীদের সাথে কথা বলা যারা সত্যিই একটি সামাজিক প্রভাব তৈরির বিষয়ে যত্নশীল, তারা কেবল জানেন না বিকল্প কী। আমি আশ্চর্য আপনি একটি ধারণা আছে কিনা.

সারভিৎজ: ঠিক আছে, উত্তর সবসময় বিজ্ঞানীদের কিছু করার সাথে নাও হতে পারে। এটা হতে পারে যে আমাদের বিভিন্ন ধরণের প্রতিষ্ঠানের প্রয়োজন। আমি মনে করি এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা বিজ্ঞানীদের করা উচিত নয়, যা জনসাধারণের প্রত্যাখ্যান করে এমন দক্ষতার বিষয়ে দাবি করছে যেখানে তাদের নেই। আমি শুধু মনে করি যে এই জিনিসগুলি অসহায় এবং বিশেষাধিকারের এই ধারণাটিকে শক্তিশালী করে, এমনকি ব্যক্তিরা সাহায্য করতে পারে না কিন্তু বিশ্বের দিকে তাকান এবং দেখুন যে বিজ্ঞান একটি সুসংগত জিনিস নয় যা এই সমস্ত বিষয় সম্পর্কে একটি সত্য কথা বলে। তাই আমরা একটি জিনিস করতে পারি যে আমাদের উদ্যোগ সম্পর্কে আরও প্রতিফলিত হতে হবে, এটি সম্পর্কে আরও সৎ এবং আরও নম্র হতে হবে।

কিন্তু এর বাইরে, আমি মনে করি বিজ্ঞানের চারপাশে আমাদের বিশাল প্রাতিষ্ঠানিক সমস্যা রয়েছে এবং সেগুলি পৃথক বিজ্ঞানীরা মোকাবেলা করতে যাচ্ছেন না। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের নেতাদের সত্যিই এই বিষয়গুলিতে পদক্ষেপ নেওয়া দরকার। নীতিনির্ধারকদের যারা বিজ্ঞান নীতির বিষয়ে সিরিয়াস তাদের এই বিষয়ে পদক্ষেপ নিতে হবে। এবং আমি আসলে বলব যে আমাদের পৃথক বিজ্ঞানীদের কাছে এত কিছু করার আশা করা বন্ধ করা উচিত, কারণ এটি সমস্যার একটি অংশ, এই মডেলটি যদি কেবলমাত্র প্রতিটি বিজ্ঞানীই তারা যা করছেন তা বিশ্বের কাছে স্পষ্টভাবে যোগাযোগ করতেন, তবে প্রত্যেকে জিনিসগুলি বুঝতে পারবে এবং আমরা 'সবই আরও যুক্তিযুক্ত হবে এবং আমাদের সমস্যাগুলি চলে যাবে।

আপনি এখানে কিছু বিষয়ের উপর স্পর্শ করছেন যেগুলি সম্পর্কে আপনি লিখেছেন৷ আপনার নিবন্ধ "বিজ্ঞান সংরক্ষণ" সেইসাথে, বিজ্ঞানের সিস্টেমগুলি যেভাবে সেট আপ করা হয়েছে তা নিয়ে গবেষণাকে উত্সাহিত করে যা মাঝারি, কোন প্রয়োগ নেই, বা কেবলমাত্র ভুল। তাই আমি শুধু ভাবছিলাম — আপনার মতে আজ বিজ্ঞান ব্যবস্থায় যে মূল বিষয়গুলি ভুল।

সারভিৎজ: ঠিক আছে, আমি এটি সম্পর্কে চৌদ্দ হাজার শব্দ লিখেছি, তাই…

আপনি কি একশতে নামিয়ে আনতে পারেন।

সারভিৎজ: ঠিক আছে, প্রথমে বিজ্ঞান যে, এবং হতে পারে, এবং মুক্ত হওয়া উচিত এই ধারণাটি বেশ অর্থহীন। আমিও মনে করি এটি বিপজ্জনক, কারণ এটি এই ধারণার দিকে পরিচালিত করেছে যে বিজ্ঞানের জন্য দায়বদ্ধতা শুধুমাত্র বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের জন্যই একটি অভ্যন্তরীণ বিষয়, আপনাকে বাইরের বিশ্বের কাছে দায়বদ্ধ হতে হবে না। এর প্রকৃত অর্থ হল আপনি বাইরের বিশ্বের প্রতিক্রিয়ার উপর নির্ভর করবেন না, আপনি যে বিজ্ঞান করছেন তা হয় সার্থক বা ভাল। এই সমস্ত নিম্নমানের বিজ্ঞানের যে কারণগুলি প্রকাশিত হয়েছে তার একটি কারণ হল শিল্প, আপনি জানেন যে, আমরা ভূতের রূপ ধারণ করি, বায়োমেডিকেল বিজ্ঞানের কিছু ফলাফল দেখতে শুরু করে যা তারা ওষুধ তৈরির চেষ্টা করার জন্য ব্যবহার করে এবং প্রতিলিপি করতে পারেনি। তাদের জবাবদিহিতার এই অভাবটি, আমি বিশ্বাস করি, বিশুদ্ধ, উত্তাপযুক্ত বিজ্ঞানের এই আদর্শ থেকে।

এবং সমস্যার আরেকটি অংশ হল যে এই বড়, খোলা সমস্যাগুলির উপর এত বিজ্ঞান করা হচ্ছে, যেখানে ভাল বিজ্ঞান কী, অর্থপূর্ণ ফলাফল কী তা জানার সত্যিই কোনও উপায় নেই। পরীক্ষা করার কোন উপায় নেই। বাস্তব সিস্টেম থেকে প্রতিক্রিয়া পেতে কোন উপায় নেই. কিছু উপায়ে আমরা এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছি যা বিজ্ঞান দ্বারা উত্তরযোগ্য নয়। এর মানে এই নয় যে আপনি তাদের নিয়ে গবেষণা করবেন না। কিন্তু পুষ্টি সংক্রান্ত পরামর্শের সমস্যাটি নিন যা ক্রমাগত দোদুল্যমান হয়, আপনার ক্যাফেইন থাকা উচিত বা না করা উচিত, আপনার রেড ওয়াইন থাকা উচিত বা আপনার উচিত নয়। আমি মনে করি আসল পাঠ হল, আমরা সঠিক ধরনের প্রশ্ন করছি না। সেসব প্রশ্নের কোনো উত্তর নেই। এটা নির্ভর করে। এটা প্রাসঙ্গিক.

তাই বিচ্ছিন্নতা এবং অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতা সম্পর্কিত সমস্যা রয়েছে। ট্রান্স-সায়েন্স বা উত্তর-সাধারণ বিজ্ঞানের সমস্যাগুলির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা বিজ্ঞানের ক্রমবর্ধমান পরিমাণও রয়েছে, যেখানে প্রকৃতপক্ষে গুণমান সম্পর্কে যা কিছু বলা খুব কঠিন, এবং বিজ্ঞানীদের পক্ষে এমন ফলাফলগুলি নিয়ে আসা সত্যিই সহজ যা অর্থবহ দেখায় কিন্তু তা নয়। .

এবং তারপর অবশ্যই শুধু প্রকাশ, প্রকাশ, প্রকাশ, অনুদান পাওয়া, অনুদান পাওয়া, অনুদান পাওয়ার ভয়ঙ্কর প্রণোদনা ব্যবস্থা রয়েছে। যে সমস্ত পক্ষপাতিত্বের এই পদ্ধতিগত ইতিবাচক দিকে নিয়ে যায় এবং আপনি যদি সেই প্রণোদনাগুলিকে বিচ্ছিন্নতা এবং জবাবদিহিতার অন্যান্য সমস্যার সাথে একত্রিত করেন তবে আপনার নিয়ন্ত্রণের বাইরে একটি সিস্টেম রয়েছে।

আপনি ইতিমধ্যে বলেছেন যে সম্ভবত এটি পৃথক বিজ্ঞানী নয় যে আমাদের সিস্টেম পরিবর্তন করতে বলা উচিত। কে এটা পরিবর্তন করতে পারে?

সারভিৎজ: ঠিক। খুব কঠিন। আমি মনে করি অনেক কিছু ঘটতে হবে। আমি যেমন বলেছি, একটি জিনিস হল, নেতৃত্বকে সত্যিই পদক্ষেপ নিতে হবে এবং বলতে হবে যে আমাদের একটি সত্যিই গুরুতর সমস্যা রয়েছে এবং আমাদের এটিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া দরকার। নীতিনির্ধারকদের রাজনীতি করা উচিত নয়, যা তাদের পক্ষে খুব কঠিন, তাই না? সিনিয়র বিজ্ঞানীরা পিছিয়ে যেতে পারেন, তাদের চাকার উপর জারবিলের মতো কাজ করতে হবে না, তারা বলতে পারে আমি আর খারাপ বিজ্ঞান করব না। অথবা আমি উত্তরহীন প্রশ্নের উত্তর দিতে যাচ্ছি না। অথবা আমি আমার ফলাফল সম্পর্কে আরও বিনয়ী হতে যাচ্ছি, অথবা আমি কম কাগজপত্র প্রকাশ করতে যাচ্ছি। আমি অনেক পিএইচডি ছাত্র তৈরি করা বন্ধ করতে যাচ্ছি যারা পরে চাকরি পাবে না।

আমি মনে করি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় বিজ্ঞানের আদর্শিক, প্ল্যাটোনিক ধারণার কিছু স্টেরিওটাইপ থেকে দূরে সরে যেতে পারে এই জিনিসটি যা আমাদের নিখুঁত সত্য দেয়। তারা সবাই জানে এটা সত্য নয়, কিন্তু এটা একটা সুবিধাজনক ধরনের মিথ। এন্টারপ্রাইজের প্রকৃতি সম্পর্কে একটু বেশি সততা। তাই অনেক কিছুই ঘটতে যাচ্ছে।

এবং তারপরে আমিও মনে করি - এটি এমন কিছু যা আমি আমার নিজের সামান্য বিনয়ী উপায়ে করার চেষ্টা করেছি - আসুন এমন জায়গাগুলি সন্ধান করি যেখানে জিনিসগুলি সত্যিই ভাল কাজ করছে৷ এবং আসুন উভয়ই বুঝতে পারি কেন তারা ভাল কাজ করছে, যাতে আমরা এটিকে মডেল হিসাবে ব্যবহার করতে পারি, তবে সেই বিশেষ জিনিসগুলিও উদযাপন করতে পারি। তারা ছোট এবং আরও প্রান্তিক হতে থাকে, প্রায়শই পাল্টা-সাংস্কৃতিক এবং শস্যের বিরুদ্ধে।

আমি শুধু আর একবার ফিরে যেতে চাই, যাকে আপনি ট্রান্স-সায়েন্স বলছেন: বড় প্রশ্ন, যেখানে আপনি বলছেন যে এগুলো হয়তো আমাদের বিজ্ঞান বা শুধুমাত্র বিজ্ঞানের প্রশ্ন নয়। আপনি কি মনে করেন যে এই প্রশ্নগুলির সামাজিক প্রতিক্রিয়াগুলি কি করা উচিত তা থেকে দূরে সরে যেতে হবে, এবং আরও বেশি - আমরা যা করতে চাই তা কী?

সারভিৎজ: ঠিক আছে, প্রশ্ন, আমরা কী করতে চাই, এমন কিছু যা রাজনৈতিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হওয়া দরকার। এবং কোন অর্থ নেই, আমি বিশ্বাস করি, আমাদের যা করা উচিত সে সম্পর্কে কিছু বন্ধ না হওয়া পর্যন্ত কী করা উচিত সে সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করা চালিয়ে যাওয়া। এখন সেগুলি সম্পূর্ণ আলাদা নয়। কিন্তু তারা প্রায় ততটা সংযুক্ত নয় যতটা আমরা বলি তারা। 1990 সালে জলবায়ু পরিবর্তনের আশেপাশে প্রচুর ভাল তথ্য ছিল, যা কিছু করা উচিত বলে পরামর্শ দেয় এবং লোকেরা তখন এটি সম্পর্কে কথা বলতে শুরু করে। আমাদের আরও 20 বছরের জলবায়ু মডেলের প্রয়োজন ছিল না যে সময়ে, প্রকৃতপক্ষে অনিশ্চয়তা এবং নীতিগুলি আরও খারাপ এবং আরও খারাপ না হয়ে আরও খারাপ হয়েছে, যে কারণে আমি এখন কথা বলতে চাই না।

কিন্তু আমি মনে করি একটি জিনিস আমাদের ছেড়ে দিতে হবে, কারণ আমি মনে করি এটি ভুল, এই ধারণাটি হল যে প্রথমে আমরা বিজ্ঞানকে সঠিকভাবে পেতে পারি, এবং তারপর আমরা জানব কী করতে হবে এবং কীভাবে এটি করতে হবে। আমি মনে করি প্রথমে আমাদের পরিষ্কার হতে হবে যে মানগুলি ঝুঁকিতে রয়েছে। বিভিন্ন ধরণের বিকল্প থেকে সম্ভাব্য বিজয়ী এবং পরাজিত কারা। এবং তারপরে বিভিন্ন ধরণের বিকল্পের পক্ষে রাজনৈতিক বিতর্ক এবং জ্ঞান সৃষ্টি উভয়কে জানানোর জন্য এটি ব্যবহার করুন, জেনে নিন যে তারা রাজনৈতিকভাবে লড়াই করতে চলেছেন। এবং আমি মনে করি এমন কিছু আছে যা আমরা এর জন্য করি। কিন্তু প্রায়শই, - এবং আমি বলতে চাচ্ছি যে রাজনীতিবিদরা এতে সম্পূর্ণভাবে জড়িত, তারা বরং কী করবেন, কেউ গবেষণা করবেন বা একটি কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে হবে, তাই না? তাই তারা বলতে পারে, গবেষণা করুন এবং আমাদের কী করতে হবে তা বলুন, এবং বিজ্ঞানীরা দুর্দান্ত বলতে পারেন!

আমরা এখনও জানি না.

সারভিৎজ। হ্যাঁ। এটা এক ধরনের কৌশলী ষড়যন্ত্র।

আপনার নিবন্ধে আপনি এমন কিছু হিসাবে বিগ ডেটা স্পর্শ করেছেন যা বিজ্ঞানের সমস্যাগুলিকে আরও ভাল করার পরিবর্তে আরও খারাপ করে তোলার ঝুঁকি তৈরি করে। সবাই এটিকে বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারের এই অবিশ্বাস্য বিশাল পুলের মতো দেখছে যা আমরা করতে পারি।

সারভিৎজ: হ্যাঁ। আমি মনে করি এটি স্ব-ড্রাইভিং গাড়ির মতো কিছু জিনিসের জন্য সত্যিই উপযোগী হবে, আপনার অসীম পরিমাণে ভূ-স্থানিক ডেটা এবং এই সমস্ত কিছুর প্রয়োজন হবে। সুতরাং এই ধরণের প্রযুক্তিগত অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য যেখানে আপনি দ্রুত প্রতিক্রিয়া পান, বড় ডেটা দুর্দান্ত। কিন্তু ট্রান্স-সায়েন্স সমস্যাগুলির জন্য, যেখানে আপনি ডেটাতে যেতে পারেন, সেই কার্যকারণ সম্পর্কটি সন্ধান করুন যা আপনি পরীক্ষা করার উপযুক্ত হতে পারে বলে মনে করেন এবং এটিতে কিছু পরিসংখ্যানগত পরীক্ষা করুন, আমি মনে করি যে আমরা গোলমালটি দেখতে পাব। এই বিষয়গুলো চারপাশে আরও খারাপ থেকে খারাপ হতে চলেছে। বিজ্ঞানীরা এই জটিল বিষয়গুলির মধ্যে সত্যের আরও অনেক ছোট বিট খুঁজে পেতে সক্ষম হবেন যা এখনও তাদের কোনও নির্দিষ্ট সুসংগত দৃষ্টিভঙ্গি যোগ করে না। এটি সমস্যাটিকে আরও খারাপ করে তুলবে, কারণ এটি বিজ্ঞানীদের কার্যকারণ সম্পর্কের সন্ধানে খেলার জন্য একটি বড় জলাধার দেবে। কিন্তু আমরা জানি যে জটিল সমস্যার জন্য কোন একক কার্যকারণ সম্পর্ক নেই। সুতরাং যদি না আপনি তাদের পুরো নেটওয়ার্কগুলিকে একত্রিত করতে পারেন যে তারা কীভাবে কাজ করে তা বোঝার জন্য...

কিন্তু এটা কি বড় ডেটার চূড়ান্ত লক্ষ্য হবে না?

সারভিৎজ: এটা হতে পারে, কিন্তু এটি Laplace এর রাক্ষস হিসাবে পরিচিত কি চূড়ান্ত শেষ লক্ষ্য, যে সবকিছুর একটি ব্যাপক মডেল, কিন্তু মনে রাখবেন যে সবকিছুর একটি ব্যাপক মডেল জিনিস নিজেই. তাই আপনি যে কোন সময় নিচে যান যে আপনি অনুমান করতে হবে. যে কোনো সময় আপনি অনুমান করবেন আপনার পক্ষপাতগুলি অন্তর্ভুক্ত থাকবে। তাই আমরা নির্দিষ্ট ধরণের মডেলগুলিতে বেশ ভাল করতে পারি, বিশেষ করে যেখানে আমরা প্রতিক্রিয়া, আবহাওয়ার পূর্বাভাস পাই, প্রতিদিন আপনি খুঁজে পেতে পারেন যে আপনার পূর্বাভাস ভাল ছিল কিনা। কিন্তু এমন জিনিসগুলির জন্য যেখানে আমরা এই ধরনের প্রতিক্রিয়া পাই না, আমি মনে করি যে ব্যাপক মডেলিং ভবিষ্যদ্বাণীমূলক এবং নির্দিষ্ট জ্ঞান প্রদান করতে পারে এই ধারণাটি অলীক।