অ্যামেলিয়া গ্রেইনার সাফির সাথে প্রশ্নোত্তর: সমুদ্রের সাক্ষরতা বাড়াতে, বর্ণনা তৈরি করুন

পৃথিবীর বেশির ভাগ মানুষ, এমনকি যারা ল্যান্ড-লকড দেশগুলিতে বসবাস করে, তারা সমুদ্রের উপর নির্ভর করে – খাবার, বিশ্রাম, শিপিং বা অন্যান্য কয়েক ডজন সুবিধার জন্য যা মানুষ সমুদ্র থেকে পায়। আজ, যাইহোক, সমুদ্রের সমস্যাগুলি অনেক সম্প্রদায়ের জন্য অগ্রাধিকারের দিক থেকে কম: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি সমীক্ষায়, উত্তরদাতারা 10টি পরিবেশগত সমস্যার তালিকায় "বিশ্বের মহাসাগরের অবস্থা" 15 তম স্থানে রেখেছেন যা তারা অত্যন্ত বা খুব উদ্বিগ্ন ছিল সম্পর্কিত।

এই সংযোগ বিচ্ছিন্ন করা অ্যামেলিয়া গ্রেইনার সাফি, যোগাযোগ বিভাগের একজন সিনিয়র গবেষণা সহযোগী এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কর্নেল ইউনিভার্সিটির জনস্বাস্থ্য প্রোগ্রামে মাস্টার অফ পাবলিক হেলথ প্রোগ্রামের ফ্যাকাল্টির মতো ফলিত গবেষকদের জন্য চ্যালেঞ্জ প্রদান করে। তার কাজ স্বাস্থ্য, পরিবেশগত এবং সামাজিক সমস্যাগুলির একটি পরিসর সম্পর্কে লোকেরা যেভাবে বোঝে এবং তার উপর কাজ করে তার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। তিনি যোগাযোগের উপর গবেষণা অনুবাদ করতে আগ্রহী এবং নন-একাডেমিক শ্রোতাদের জন্য আচরণ পরিবর্তনের সাথে জড়িত কারণগুলি যাতে এই ফলাফলগুলি অ্যাক্সেসযোগ্য হয় এবং অনুশীলন এবং নীতিকে জানাতে পারে। সমুদ্রের ক্ষেত্রে, পরিবর্তনকে অনুপ্রাণিত করার একটি উপায়, তিনি বলেন, জলময় বিশ্বের বর্তমান অবস্থা এবং ভবিষ্যত সম্পর্কে সম্পর্কিত আখ্যান তৈরি করা।

গ্রেনার সাফি এ বিষয়ে বক্তব্য রাখবেন "সমুদ্র সাক্ষরতা" বৃদ্ধির বিষয়ে প্যানেল ৯ জুন একটি অনুষ্ঠানে জাতিসংঘের মহাসাগর সম্মেলন নিউ ইয়র্ক। এই ইভেন্টটি ফিউচার আর্থ, ইন্টারন্যাশনাল কাউন্সিল ফর সায়েন্স (ICSU) এবং অন্যান্য অংশীদারদের দ্বারা সংগঠিত। তিনি ফিউচার আর্থের ড্যানিয়েল স্ট্রেনের সাথে আলোচনা করতে বসেছিলেন যে কীভাবে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় সমুদ্র সম্পর্কে এমনভাবে কথা বলতে পারে যা ভূমি-নিবাসীদের বাড়িতে আঘাত করে।

ড্যানিয়েল স্ট্রেন: মানুষ কীভাবে সমুদ্রের স্বাস্থ্যকে প্রভাবিত করছে সে সম্পর্কে জনসাধারণ কতটা জানে বা না জানে সে সম্পর্কে আমরা কী বলতে পারি?

অ্যামেলিয়া গ্রেইনার সাফি: সমুদ্রের জন্য নির্দিষ্ট সমীক্ষায়, লোকেরা প্রায়শই সমুদ্রের সমস্যাগুলির বিশদ বিবরণ সম্পর্কে অবহিত হওয়ার চেয়ে মহাসাগর সম্পর্কে বেশি উদ্বিগ্ন থাকে। একটি উপায়ে, এটি একটি ভাল খবর কারণ লোকেদের যত্ন নেওয়া এবং বিশ্বাস করা যে কোনও সমস্যা রয়েছে পরিবর্তন তৈরির জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বাধা। লোকেদের মোটামুটি ধারাবাহিকভাবে দূষণ, অতিরিক্ত মাছ ধরা, সমুদ্রের বরফ গলে যাওয়া এবং বন্যা তালিকার শীর্ষে রয়েছে - এবং সাধারণ সচেতনতা রয়েছে যে অন্তত কিছু সমস্যা মানুষের দ্বারা সৃষ্ট।

এটি বলেছে, মানুষের ক্রিয়াকলাপ ঠিক কী সমুদ্রের স্বাস্থ্য সমস্যার দিকে নিয়ে যাচ্ছে সে সম্পর্কে লোকেরা স্পষ্ট নয়। এটি সমুদ্রের অম্লকরণের জন্য বিশেষভাবে সত্য। প্রায়শই এমনকি সংশ্লিষ্টরা তাদের দৈনন্দিন কাজগুলিকে সমুদ্রের উপর প্রভাব ফেলতে দেখেন না। অন্যরা জানে না কোন নীতি বা বৃহত্তর পরিসরের প্রচেষ্টা প্রশ্নবিদ্ধ সমস্যার সমাধান করবে। একটি ইউরোপীয় সমীক্ষা দেখিয়েছে যে 57% মানুষ বিশ্বাস করে না যে পৃথক পরিবর্তনগুলি সমুদ্রের স্বাস্থ্যের উন্নতি করবে।

এমন অনেক কিছু আছে যা আমরা সমুদ্রের সাক্ষরতা সম্পর্কে জানি না। মানুষের জানার জন্য কোন তথ্য গুরুত্বপূর্ণ তা নিয়ে মতভেদ আছে। এছাড়াও, এবং এটি বিশাল, সমুদ্রের জ্ঞান বা সচেতনতার উপর উপলব্ধ গবেষণার বেশিরভাগই আরও পশ্চিমা শ্রোতাদের উপর ফোকাস করে, যা সমুদ্রের স্বাস্থ্যের মতো বিশ্বব্যাপী সমস্যার জন্য মোটেও যথেষ্ট নয়।

সমুদ্রের সমস্যাগুলি কি আমাদের ভূমির মুখোমুখি চ্যালেঞ্জগুলির চেয়ে যোগাযোগের জন্য আরও জটিল?

গ্রেনার সাফি: মানব-পরিবেশের চ্যালেঞ্জগুলি যোগাযোগ করা কঠিন হতে পারে, তা স্থলজগত- বা সমুদ্র-কেন্দ্রিকই হোক না কেন, কারণ এর জন্য মানুষকে পরোক্ষ, বা আমরা যাকে "উপরের দিকে" সংযোগ বলি তা করতে হবে৷ মানুষের ড্রাইভিং অভ্যাস বাতাসের গুণমানকে কীভাবে প্রভাবিত করে তা ম্যাপ করতে বলা, সমুদ্রের কথাই বলা যায়, পদক্ষেপের সংখ্যা এবং জড়িত বিজ্ঞান উভয়ের জন্যই চ্যালেঞ্জিং – এমনকি যদি সহজ ভাষায় বর্ণনা করা হয়।

এমন অধ্যয়ন রয়েছে যা যুক্তি দেয় যে প্রাথমিকভাবে ভূমি-ভিত্তিক প্রাণী হিসাবে আমরা আরও বেশি পরিচিত এবং ভূমি-ভিত্তিক পরিবর্তনগুলি পর্যবেক্ষণ ও আলোচনা করতে সক্ষম। অন্যান্য গবেষণা দেখায় যে সমুদ্র সৈকত ছাড়া অন্য সমুদ্র সম্পর্কে সচেতনতা - যেমন গভীর মহাসাগর - অত্যন্ত দুর্বল। মহাসাগরগুলিকে প্রায়শই বিশাল, শক্তিশালী, স্থিতিস্থাপক হিসাবে কল্পনা করা হয়। এবং কারও কারও জন্য, এটি সমুদ্রের ভঙ্গুরতার ধারণাকে আরও চ্যালেঞ্জিং করে তোলে।

সমুদ্র অনেক দূরে মনে হতে পারে।

গ্রেনার সাফি: ডান - অনেক উপায়ে অনেক দূরে। এমন গবেষণা রয়েছে যা "মনস্তাত্ত্বিক দূরত্ব" এবং সমুদ্রের স্বাস্থ্যের সমস্যার সমাধান করেছে। এখানে ধারণাটি হল যে দর্শকদের কাছে একটি সমস্যা যত বেশি বিমূর্ত হবে, পরিবর্তনকে অনুপ্রাণিত করা তত কঠিন। তাই কারো কারো জন্য, "সমুদ্র স্বাস্থ্য" এর অর্থের পরিপ্রেক্ষিতে বিভ্রান্তিকর হতে পারে এবং ভবিষ্যতে অন্য কোথাও "অন্যান্য" মানুষকে প্রভাবিত করার ক্ষেত্রে বিমূর্ত হতে পারে। তাই সেই দূরত্ব কমাতে হবে।

শ্রোতাদের উপর নির্ভর করে, পরিচিত কিছুর মাধ্যমে একটি কংক্রিট, অবিলম্বে এবং সম্পর্কিত স্থানের প্রবেশের প্রস্তাব দেওয়া - সমুদ্র সৈকত, অবকাশ, সামুদ্রিক খাবার, চাকরি, স্থানীয় অর্থনীতি - একটি বিস্তৃত ধারণা দিয়ে শুরু করার চেয়ে সমুদ্রের সমস্যাগুলি সম্পর্কে কথা বলার একটি অনেক বেশি কার্যকর উপায় হতে পারে মহাসাগর স্বাস্থ্য বা মহাসাগরের অম্লকরণ। এটি সমস্যার মাত্রা কমানোর জন্য নয় - এটি আরও কথোপকথনের অনুমতি দেওয়ার জন্য একটি দরজা খোলার জন্য।

বিভিন্ন গোষ্ঠী "সমুদ্র সাক্ষরতা" কী গঠন করা উচিত তার বিভিন্ন সংজ্ঞা নিয়ে এসেছে। আপনি এই বিভিন্ন পন্থা ব্যাখ্যা করতে পারেন?

গ্রেনার সাফি: লোকেরা বিভিন্ন উপায়ে "সমুদ্র সাক্ষরতা" ব্যবহার করে এবং বোঝে যেগুলির আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞাগুলির সাথে সামান্য কিছু করার থাকতে পারে। সমুদ্রের সাক্ষরতা ছিল মূলত 2004 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আনুষ্ঠানিকভাবে সংজ্ঞায়িত "আপনার উপর সমুদ্রের প্রভাব এবং সমুদ্রের উপর আপনার প্রভাব সম্পর্কে একটি বোঝাপড়া।" এই সংজ্ঞাটি সাতটি মূল নীতি এবং 44টি ধারণার সাথে রয়েছে - এবং একটি প্রত্যাশা যে একজন সমুদ্র শিক্ষিত ব্যক্তি এই ধারণাগুলি বোঝেন, সমুদ্র সম্পর্কে অর্থপূর্ণভাবে যোগাযোগ করতে পারেন এবং সমুদ্র-সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। অ্যাসোসিয়েটেড প্রচেষ্টা প্রায়শই K-12 শিক্ষা এবং অ্যাকোয়ারিয়ামে ব্যস্ততার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।

অতি সম্প্রতি, ইউরোপীয় ইউনিয়নে দুটি বৃহৎ, বহু-বছরের সমুদ্র সাক্ষরতা প্রচারাভিযান হয়েছে যেগুলি লক্ষ্য, উপায় এবং শ্রোতাদের উপর প্রসারিত হয়েছে - নীতি এবং আচরণের পরিবর্তনের দিকে আরও মনোযোগ দিয়ে। তারা সমুদ্র পরিবর্তন এবং প্রতিক্রিয়াশীল. আইওসি-ইউনেস্কোও সম্প্রতি একটি ঘোষণা করেছে "সকলের জন্য সমুদ্র সাক্ষরতা" এর স্বেচ্ছাসেবী প্রতিশ্রুতি অনেক বেশি বিশ্বব্যাপী অংশীদারিত্ব এবং দর্শকদের সাথে। আমি এই উদ্ঘাটিত কিভাবে দেখতে আগ্রহী.

বড় বিবেচনা এগিয়ে চলন্ত কি?

গ্রেনার সাফি: আমি মনে করি যে সমুদ্রের সাক্ষরতার পিছনে বিভিন্ন লক্ষ্যগুলি কী এবং সেই লক্ষ্যগুলির সাথে প্রচেষ্টাগুলি কতটা ভালভাবে মিলেছে - এই বিষয়ে চিন্তা করার জন্য একটি বড় প্রশ্ন হল - আমরা জানি যে শুধুমাত্র তথ্য সাধারণত পরিবর্তনের জন্য যথেষ্ট নয়। লক্ষ্য কি সচেতনতা বাড়ানো? সংযোগ, আগ্রহ এবং বিস্ময় উৎপন্ন করতে? নাকি এখন বিভিন্ন স্তরে অ্যাকশন চালাতে যা সমুদ্রের সংরক্ষণ বা আরও টেকসই ব্যবহারের দিকে নিয়ে যায়? এগুলো খুবই ভিন্ন লক্ষ্য এবং কোন তথ্য গুরুত্বপূর্ণ এবং যোগাযোগের কোন মাধ্যম সবচেয়ে কার্যকর তা প্রভাবিত করে।

এই প্রচেষ্টাগুলি যত বেশি তাদের শ্রোতাদের বোঝার সাথে জড়িত এবং তাদের কী অনুপ্রাণিত হতে পারে, তত ভাল। একইভাবে, এই প্রচেষ্টাগুলি "বিজ্ঞান-নীতির মধ্যস্থতাকারী" হিসাবে কাজ করা লোকেদের যত বেশি সমর্থন বা ব্যবহার করতে পারে - ব্যক্তি যাদের ভূমিকা সরাসরি ব্যবসা এবং নীতি-নির্ধারকদের প্রমাণ অন্তর্ভুক্ত করতে সহায়তা করা - বৃহৎ পরিসরে পরিবর্তন চালানো তত সহজ।

এই সমস্যাগুলি জুড়ে পেতে বিজ্ঞানী এবং বিজ্ঞান যোগাযোগকারীদের কী করা উচিত?

গ্রেনার সাফি: ঠিক আছে, আমি বিভিন্ন গবেষকদের কাজের উপর ভিত্তি করে কী সহায়ক হতে পারে সে সম্পর্কে কিছু চিন্তাভাবনা দিতে পারি। আবেগ বা ভাগ করা মূল্যের মাধ্যমে একটি সংযোগ স্থাপন করার উপায় সম্পর্কে চিন্তা করা, যেমন দায়িত্ব বা সুরক্ষা, মনোযোগ আকর্ষণের জন্য, গল্পটিকে সম্পর্কযুক্ত এবং অ্যাক্সেসযোগ্য করে তোলার জন্য এবং সম্ভবত অনুপ্রেরণামূলক পদক্ষেপের জন্য সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। একটি সমাধান ফোকাস জন্য একটি বিশাল প্রয়োজন আছে. যদি সমুদ্র সম্পর্কে খারাপ খবর বা ভয়-ভিত্তিক বার্তাগুলি এমন একটি ধারণার সাথে মিলিত না হয় যে লোকেরা ব্যক্তিগত, সম্প্রদায় বা নীতির স্তরে এটি সম্পর্কে কিছু করতে পারে, লোকেরা বন্ধ করে দিতে পারে এবং যা ঘটছে তা উপেক্ষা করতে পারে, চেষ্টা করার বা এমনকি হতে বিরক্ত হবে না একটি পরিবর্তন করার জন্য আরো প্রতিরোধী।

অবশেষে, এগুলি জটিল সমস্যা, এবং লোকেরা সত্যই বিভিন্ন উপায়ে তথ্য প্রক্রিয়া করে, তাই যতটা সম্ভব বিভিন্ন মিডিয়া এবং শৈলীর মাধ্যমে বিন্দুগুলিকে সংযুক্ত করতে সহায়তা করা গুরুত্বপূর্ণ - লিখিত শব্দ, কথ্য শব্দ, চিত্র, রূপক, সাধারণ উদাহরণ এবং আরও অনেক কিছুর মাধ্যমে জটিল বেশী

আমরা কার কাছে পৌঁছানোর চেষ্টা করছি তা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হচ্ছে।

গ্রেনার সাফি: একেবারে। এমনকি কথোপকথন শুরু করার জন্য কী কার্যকরী তা বোঝার জন্য আমি এটিকে দেখি। সম্প্রতি এপি, এনওআরসি এবং ইয়েলের একটি সমীক্ষা ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বিভিন্ন পরিবেশগত মনোভাব, মূল্যবোধ এবং আচরণ সম্পর্কে. আমার টেকঅ্যাওয়েগুলির মধ্যে একটি হল যে মানুষের একটি বিশাল মধ্যম স্থল রয়েছে যা পরিষ্কারভাবে পরিবেশ-বান্ধব এবং পরিবেশ-বিরোধীদের মধ্যে পড়ে। এগুলি বোঝার জন্য গুরুত্বপূর্ণ শ্রোতা। এটা মনে রাখা যোগ্য যে সেই মাঝখানে অনেকেই "পরিবেশগত" সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে কারণে তাদের স্বাস্থ্যের সাথে বা তাদের পরিচিত কারোর সাথে বেশি সম্পর্ক রয়েছে, অর্থ সঞ্চয় করার জন্য বা ধর্মীয় বা নৈতিক কারণে, প্রকাশ্যভাবে পরিবেশগত কারণে নয়।

কখনও কখনও প্রশ্ন করা আচরণ সহজ বা সুবিধাজনক হয় না - তাই এটি পৃথক এবং কাঠামোগত উভয় বিবেচনার দিকেই নির্দেশ করে। অন্য কথায়, একটি টেকসই পছন্দকে সহজ করতে কী পরিবর্তন করা যেতে পারে? এছাড়াও, এই শ্রোতাদের জন্য কীভাবে সমস্যাগুলি ফ্রেম করতে হয় তার কৌশলগুলির জন্য, জলবায়ু পরিবর্তন বা মহাসাগর এবং স্বাস্থ্য সম্পর্কে কীভাবে কথা বলা যায় সে সম্পর্কে দুর্দান্ত, সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ কাজ হয়েছে৷ ফ্রেমওয়ার্কস চারপাশে চমৎকার কাজ করেছে সমুদ্র যোগাযোগ নির্দিষ্টভাবে.

আপনি কীভাবে "আখ্যান" ধারণাটি মনোযোগ পেতে এবং সম্ভবত অনুপ্রেরণামূলক পরিবর্তনের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে সে সম্পর্কে কথা বলেছেন।

গ্রেনার সাফি: আখ্যান এবং বিজ্ঞানের ভূমিকা নিয়ে সম্প্রতি অসাধারণ কাজ হয়েছে, বিশেষ করে অ-বিশেষজ্ঞদের সাথে যোগাযোগ এবং জড়িত করার জন্য। মানুষের অভিজ্ঞতার সাথে বিজ্ঞানকে বিয়ে করার জন্য আখ্যানটি সম্পর্কযুক্ত উপায় হিসাবে কাজ করে। বর্ণনামূলক অ্যাকাউন্টগুলি আরও হজমযোগ্য, মনে রাখা সহজ এবং এখন পদক্ষেপ নেওয়ার সুবিধা এবং না করার খরচ উভয়ই স্ফটিক করতে সাহায্য করতে পারে। লোকেরা যদি কিছু মনে রাখতে এবং ব্যাখ্যা করতে পারে তবে তারা তা ভাগ করতে পারে - বন্ধু, সহকর্মী, নীতি-নির্ধারকদের সাথে। প্রতিযোগিতামূলক চাহিদার সমুদ্রের মধ্যে এজেন্ডায় একটি ইস্যু পাওয়ার এবং রাখার জন্য এটি ভাল নির্দেশ করে। একটি গল্প যদি নিষ্ক্রিয়তার খরচগুলিকে দৃশ্যমান এবং অর্থবহ করে একটি অর্থনৈতিক কেস তৈরি করতে সাহায্য করতে পারে তবে আরও ভাল। একটি মহান উদাহরণ ছিল সমুদ্রের অম্লকরণ সম্পর্কে আখ্যান কয়েক বছর আগে মার্কিন গবেষকদের কাছ থেকে।

কারণ আখ্যানগুলি এতটা বাধ্যতামূলক হতে পারে, লক্ষ্যটি বোঝানো বা বোঝার উন্নতিতে সহায়তা করা কিনা সে সম্পর্কে নৈতিক বিবেচনা রয়েছে। নির্দিষ্ট উদাহরণটি আরও সাধারণ বৈজ্ঞানিক নীতির সাথে কতটা ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত তা নিয়েও উদ্বেগ রয়েছে। আখ্যানটি কি এমন কিছু চিত্রিত করছে যা সম্ভবত বা সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি? সুতরাং যতক্ষণ এই বিবেচনাগুলি সক্রিয়ভাবে ওজন করা হয়, ততক্ষণ সামনে উত্তেজনাপূর্ণ সম্ভাবনা রয়েছে।

অ্যামেলিয়া গ্রেইনার সাফি কর্নেল ইউনিভার্সিটি থেকে ঝুঁকি এবং বিজ্ঞান যোগাযোগের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যোগাযোগে স্নাতকোত্তর সহ একজন ফলিত সামাজিক বিজ্ঞানী এবং পিএইচডি। জনস হপকিন্স ব্লুমবার্গ স্কুল অফ পাবলিক হেলথ থেকে সামাজিক এবং আচরণগত বিজ্ঞানে। তিনি বর্তমানে কর্নেলের কমিউনিকেশন বিভাগের একজন সিনিয়র রিসার্চ অ্যাসোসিয়েট এবং তাদের নতুন মাস্টার অফ পাবলিক হেলথ প্রোগ্রামে ফ্যাকাল্টি যার একটি প্ল্যানেটারি হেলথ ফোকাস রয়েছে – মানুষ এবং বাস্তুতন্ত্রের আন্তঃনির্ভরতার দিকে মনোযোগ, বিশেষ করে বাস্তুতন্ত্রের অবনতি হওয়ায় মানুষের স্বাস্থ্যের পরিণতি।

এই প্রশ্নোত্তর ছিল মূলত ফিউচার আর্থ ব্লগে প্রকাশিত এবং অনুমতি সহ এখানে পুনরুত্পাদন করা হয়.